Ухвала суду № 44866112, 23.04.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/3347/15-к

1-кс/263/1864/2015

УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григорьєвій О.В., за участю прокурора Корольова А.А., захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильченко О.Г. при розгляді клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015050770001123 від 23.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильченко О.Г. при розгляді клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015050770001123 від 23.03.2015 року. Заяву обґрунтував тим, що в судовому засідання ним були висловлені заперечення проти задоволення клопотання слідчого та заявлено клопотання на підставі ч. 3 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України у звязку з очевидною недопустимістю допиту цього свідка визнати недопустимим його допит в якості свідка. Зазначає, що свідок ОСОБА_4 приймав участь в огляді будинку та прибудинкової території, під час якого було знайдено корпус гранати. Також вважає, що слідчим до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що даний свідок є працівником міліції, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення огляду та обшуку домоволодіння та споруд біля нього. Вважає, що при відсутності дозволу слідчого судді на проведення огляду та обшуку працівниками МВС Днепр-1 у дворі домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5, ця слідча дія є недопустимою, а тому і свідки цієї слідчої дії є недопустимими доказами. У звязку з наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Васильченко О.Г., захисник ОСОБА_2 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Васильченко О.Г.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя Васильченко О.Г. відмовилась надати будь-які пояснення щодо зазначеної заяви адвоката ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді Васильченко О.Г., не є обставиною, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто зацікавлений в результатах провадження, про що не вказує і заявник.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, КПК, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Васильченко О.Г. при розгляді клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015050770001123 від 23.03.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін