Ухвала суду № 44864998, 12.09.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2306/14-к

Провадження № 1-кс/226/97/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Капуснікової Ю.А.,

слідчого Науменко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров клопотання у кримінальному провадженні №12014050490000966 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який народився 06.05.1983 року в м.Білозерське Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, має вищу освіту, одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 24.10.2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.15 ч.2 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 02.02.2012 року Куйбишевським районним судом м.Донецька за ст.186 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 23.06.2014 року на підставі ухвали Селидівського міського суду від 13.06.2014 року за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження №12014050490000966, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.186 ч.2 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи особою неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, підозрюється в тому, що 16.08.2014 року приблизно о 14.00 год., знаходячись поблизу магазину «Еко-Маркет», розташованого на м-ні «Світлий» в м.ДимитровДонецької області, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_4, на шиї якої висів золотий ланцюжок вагою 10 грамів із золота 585 проби вартістю 3000 грн. Діючи з раптово виниклим наміром, направленим на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 і відкрито, умисно, з корисливою метою ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та тим самими спричинивши потерпілій

ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого золотого ланцюжка на суму 3000 грн.

Вказуючи в клопотанні на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі доведення його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що він ніде не працює, певних занять та міцних соціальних звязків не має, є особою, неодноразово судимою, відбувавшою покарання в місцях позбавлення волі та вчинившою даний злочин в короткий проміжок часу після звільнення, що викликає ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ставить питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, доводячи суду неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, підтримавшого клопотання слідчого, підозрюваного, який заперечував проти обрання такого запобіжного заходу і вважав, що його належну процесуальну поведінку може забезпечити більш мякий запобіжний захід, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 цього Кодексу визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров'я підозрюваного, його репутація, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.178 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, що знаходить своє підтвердження в долучених до клопотання матеріалах, а саме свідченнях потерпілої ОСОБА_4, які викривають дії підозрюваного, показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також протоколах огляду місця події та предявлення особи для впізнання за фотознімками. 11.09.2014 року у відповідності з вимогами закону ОСОБА_1 було предявлено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яку він в судовому засіданні не заперечував.

Як свідчать досліджені судом особисті дані підозрюваного, раніше він неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнився з місць позбавлення волі 23.06.2014року у звязку з амністією. Інкримінований йому злочин вчинено ним в дуже короткий проміжок часу після звільнення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпеку. Крім того, підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, ніде не працює, має негативну репутацію, що обєктивно підтверджує доводи сторони обвинувачення про існування ризиків того, що він може

переховуватись від органів досудового слідства чи суду, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До того ж, як заявив в судовому засіданні сам підозрюваний, окрім даного епізоду кримінального правопорушення, 25.08.2014року на території міста Димитрова ним вчинено ще один аналогічний злочин, за яким підозра йому ще не предявлена, та аналогічний злочин на території м.Красноармійська.

Зазначені вище обставини, тяжкість злочину, за вчинення якого при доведеності вини підозрюваному загрожує покарання до шести років, у своїй сукупності свідчать про обгрунтованість клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як менш суворий запобіжний захід не зможе попередити всіх негативних наслідків, існуючих ризиків та забезпечити надійну процесуальну поведінку підозрюваного. Доводи підозрюваного щодо утримання ним дитини-інваліда та необхідності здійснення ним догляду за хворою матірю суд не може прийняти до уваги, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. До того ж, як заявив сам підозрюваний, ані з дитиною, ані з матірю він після звільнення з місць позбавлення волі разом не проживає.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, практику Європейського суду з прав людини, направленої на те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_1, дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, яка згідно з Законом про Державний Бюджет станом на 12 вересня 2014 року складає 1218 грн., що на думку суду буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Артемівському слідчому ізоляторі №6 Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 вересня 2014року по 10 листопада 2014року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у виді двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 30450 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37315901012089, відкритий вГУДКСУ в місті Києві, Код банку 820019, Код ЄДРПОУ 26268059, Отримувач Територіальне управління Державної судової

адміністрації України в місті Києві.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у зазначеному розмірі оригінал документу з відміткою банку має бути наданий уповноваженій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, яка після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, має негайно здійснити розпорядження про його звільнення з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області та Димитровського міського суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Добропілля Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 судом обовязків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполь протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Клепка