Ухвала суду № 44864993, 16.09.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2317/14-к

Провадження № 1-кс/226/98/2014

У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Димитров

Слідчий суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю прокурора Кондратюка О.О.,

слідчого Онілова В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Димитров клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю у кримінальному провадженні №42014050230000026, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до відомостей, що становлять банківську таємницю, у кримінальному провадженні №42014050230000026, внесеному до ЄРДР прокуратурою м.Димитрова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом незаконного заволодіння державними коштами.

На обгрунтування клопотання зазначив, що протягом 2012, 2013 років та першого півріччя 2014 року між Управлінням комунальної власності Димитровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено низку договорів про надання останнім послуг з прибирання від сміття вулиць міста Димитрова на загальну суму понад 1 млн.грн., за якими кошти за виконання робіт Управлінням комунальної власності перераховувались ОСОБА_2 на його розрахунковий рахунок, відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Димитров. Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно актів виконаних робіт ОСОБА_2 в 2013 році сплатив двом працюючим в нього на підставі трудових договорів працівникам 230 тис. грн. заробітної плати, тоді як за даними Красноармійської ОДПІ ГУ міністерства доходів та зборів України в Донецькій області і УПФУ у м.Димитрові сплачена найманим працівникам заробітна плата за 2013 рік складає 75 тис. грн. Вказуючи на необхідність документального підтвердження отримання ОСОБА_2 коштів, перерахованих йому за виконання робіт, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і може бути використано в якості процесуального джерела доказів, слідчий, посилаючись на неможливість отримання зазначених даних іншим шляхом, просить надати тимчасовий доступ до документів про відкриття ОСОБА_3 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» у м.Димитрові Донецької області розрахункового рахунку № 26000060736013 та інформації про рух коштів його рахунку за період з

01.01.2012 року по теперішній час з зазначенням дати операції, номерів рахунків, найменування клієнта та контрагента, призначення та суми платежу у письмовому вигляді з можливістю вилучення вказаних матеріалів в ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, обґрунтовуючи його викладеними в клопотанні обставинами, і просили суд його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходиться запитувана інформація, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду клопотання, до судового засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину свого неприбуття, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовий режим банківської таємниці визначено статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України та статтями 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно яких банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта, оскільки це є банківською таємницею. Відомості про операції та рахунки мають бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам такі відомості можуть надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Інформація щодо фізичних і юридичних осіб, яка містить банківську таємницю згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про банк і банківську діяльність» розкривається банками, не інакше як за рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність встановлених для цього законом достатніх підстав, перелічених в п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Обов'язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Вивченням клопотання встановлено, що воно не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки докази на підтвердження викладених в ньому обставин відсутні.

Так, до клопотання не долучено жодного документу на підтвердження перерахування ОСОБА_2 Управлінням комунальної власності коштів за договорами протягом 2012-2014 років коштів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в цьому та визначити банкову установу, де було відкрито рахунок.

До того ж, зазначаючи в клопотанні на сплату ОСОБА_2 в 2013році найманим працівникам заробітної плати в розмірі 230 тис грн., слідчий до клопотання долучає лише акт виконаних робіт за січень 2013року, в 2012 році за січень 2012року, а вимагаючи надання доступу до рахунків ОСОБА_2 за 2014рік слідчий взагалі жодного доказу на предмет перерахування йому коштів не зазначає. Тобто, докази на підтвердження даних обставин відсутні.

Згідно витягу з кримінального провадження, дані про кримінальне правопорушення внесені

органом досудового розслідування ще 2.08.2014року, проте матеріалів досудового розслідування, які б обєктивно підтверджували обгрунтованість підозри, зокрема пояснень ОСОБА_2, керівника Управління комунальної власності, найманих працівників та ін. клопотання не містить, хоча звернення до суду з таким клопотанням мало місце 15.09.2014року.

До того ж, за умовами банківського обслуговування фізичних осіб дані про рахунки можуть бути надані банківською установою на їх вимогу. Обставин, які б перешкоджали слідчому отримати докази в інший спосіб, в клопотанні не зазначено. Крім цього, в клопотанні не зазначено імя та по батькові особи, яка буде виконувати захід забезпечення кримінального провадження.

Все вище зазначене свідчить про відсутність необхідного обгрунтування обставин, які б виправдовували потреби досудового розслідування у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та формальний характер клопотання. Оскільки клопотання про необхідність застосування тимчасового доступу до речей та документів, що містять банківську таємницю, є не обгрунтованим, задоволенню воно не підлягає, що не позбавляє слідчого повторного звернення до суду в разі належного виконання встановлених законом вимог.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Клепка