Постанова № 44864437, 16.01.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/6/14-п

Провадження № 3/226/9/201

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 8 жовтня 1962 року в м. Білицьке Донецької області, громадяники України, має не утримання неповнолітнього племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЦЗФ «Комсомольська», працівником лазні, мешкає за адресою: м. Димитров, Донецька область, вул. Молокова, буд. 17, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2013 року об 11 год.35 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на піклуванні своєї тітки ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті на території навчального закладу ЗОШ № 4 м. Димитрова, розташованого за адресою: м.Димитров, вул.Щербакова,92, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», якою забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі, навчальних закладах, курив тютюнові вироби, чим скоїв дії, підпадаючі під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у неналежному вихованні племінника, суду пояснила, що згідно рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради вона є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її вихованні. Дитина добре навчається і має позитивні характеристики. 24.12.2013 року дійсно мав місце факт куріння племінником сигарет на території школи, в якій він навчається, за що її було викликано до Димитровського міськвідділу внутрішніх справ, де відносно неї за даним фактом було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за неналежне виховання племінника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради від 21.03.2012 року №143 є піклувальником неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.11-12). Дитина проживає разом з піклувальником за адресою: м.Димитров, вул. Молокова, б.17 і навчається в ЗОШ № 4 м. Димитрова.

Факт куріння неповнолітнім ОСОБА_2 підтверджується рапортом працівника міліції та поясненнями самого неповнолітнього.

Згідно ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», визначаючого правові і організаційні засади державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів серед дітей і молоді та обмеження їх вживання, забороняється куріння тютюнових виробів у громадських місцях, у тому числі у навчальних закладах, незалежно від форми власності і підпорядкування, крім спеціально відведених для цього місць.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного Закону адміністрацією школи були прийняті заходи щодо попередження куріння шляхом видання наказу №121 від 30.08.2013 року

про заборону тютюнопаління у приміщеннях і на території навчального закладу, з яким був ознайомлений і учень 10 класу ОСОБА_2 (арк.спр.5). Зазначена обставина знайшла своє повне підтвердження і в поясненнях неповнолітнього, який не є субєктом адміністративного правопорушення і адміністративній відповідальності не підлягає.

Частиною третьою ст.184 КУпАП визначено, що в разі вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, неповнолітньою особою в віці від 14 до 16 років, це розцінюється як невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дитини і вони несуть відповідальність за ухилення від виконання своїх обовязків щодо виховання дітей.

Аналіз зазначеної правової норми та досліджених судом доказів доводить, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній підопічний, перебуваючи у віці 15 років, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини, які помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, визначеного ч.3 ст.184 КУпАП, яке на думку суду, буде достатнім для виправлення та запобігання нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП суд вважає за необхідне на підставі ст.2 ч.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31113106700034, отримувач: державний бюджет м.Димитрова, код платежу: 21081100, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31217206700034, отримувач: Димитрівське УК/м.Димитров/ 22030001, код класифікації доходів: 22030001, ЄДРПОУ: 37803436, МФО: 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

СуддяЛ.І.Клепка