Ухвала суду № 44863816, 05.06.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8152/15-ц

6-332/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про тимчасову заборону у праві виїзду ОСОБА_1, керівника ТОВ «Люксінвест», за межі України до виконання зобов'язань товариства перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, Військовою частиною 1494, Адміністрацією Держприкордонслужби України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Південкомбанк», ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №46514566,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 20 квітня 2015 року звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для ОСОБА_1, як керівника юридичної особи ТОВ «Люксінвест» у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання товариством своїх зобов'язань по сплаті заборгованості перед переліком стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №46514566 на загальну суму в розмірі 6462312,54 гривень.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, яка є керівником боржника - юридичної особи, що має великий розмір заборгованості перед Стягувачами у зведеному виконавчому провадженні №46514566, від добровільного виконання зобов'язань товариства ухиляється, на зв'язок з державним виконавцем не виходить, виконанню рішень не сприяє, а її виїзд за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин захист прав та інтересів стягувачів, як зазначає державний виконавець, стане неможливим без вжиття заходів обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав заявлене подання, надав додаткові документи, які свідчать про несення боржником витрат під час виконавчого провадження. Інші Сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За нормою п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Оцінюючи обґрунтованість поданого клопотання, суд бере до уваги наступні обставини:

19.03.2015р. державним виконавцем керівнику боржника ОСОБА_1 направлялася вимога сплатити заборгованість, надати документи щодо майнового стану боржника, з'явитися на прийом до державного виконавця, надати письмові пояснення у разі невиконання рішень.

Згідно з даними сайту відстеження пересилання поштової кореспонденції вимогу керівник «Люксінвест» ОСОБА_1 отримала особисто 23.03.2015, проте його не виконала, у зв'язку з чим 30.03.2015 виконавцем керуючись ст. 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про накладення на неї штрафу.

30.03.2015р. державним виконавцем керівнику боржника направлено повторну вимогу, яку згідно з даними сайту відстеження пересилання поштової кореспонденції керівник ТОВ "Люксінвест" отримала особисто 09.04.2015р., однак борг не сплачений, документи щодо майнового стану боржника не надані, на прийом до державного виконавця Дяченко Г.Я. не з'явилася, письмові пояснення щодо причин невиконання рішень також не надала.

Вказані обставини свідчать про те, що керівник ТОВ "Люксінвест" свідомо ігнорує вимоги державного виконавця, ухиляється від виконання судових рішень та обов'язків, покладених на боржника Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає підтвердженим факт ухилення керівника ТОВ «Люксінвест» від виконання зобов'язань перед стягувачамиу зведеному виконавчому провадженні.

Відтак, подання державного виконавця слід визнати обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на період перебування її на посаді керівника ТОВ «Люксінвест» у праві виїзду за межі України до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (код 36039928), своїх зобов'язань:

за вимогою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №ю-2386-25-у від 08.05.2014р. в сумі 42003,65 гривень; перед ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» в розмірі 32398,12 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/14233/14 від 15.09.2014р.; перед ОСОБА_2 в розмірі 4590,00 гривень згідно з виконавчим листом №2-1573/14 від 26.11.2014р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ОСОБА_2 в розмірі 13192,34 гривень згідно з виконавчим листом №2-1573/14 від 26.11.2014р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ОСОБА_2 в розмірі 36228,52 гривень згідно з виконавчим листом №2-1573/14 від 26.11.2014р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед Адміністрацією Державної прикордонної служби України в розмірі 2428743,34 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/7956/14 від 26.11.2014р.; перед Адміністрацією Державної прикордонної служби України в розмірі 49792,87 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/7956/14 від 26.11.2014р.; перед Адміністрацією Державної прикордонної служби України в розмірі 2956598,26 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/7957/14 від 14.01.2015р.; перед ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС України в м. Києві в розмірі 60439,96 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/7957/14 від 14.01.2015р.; перед ОСОБА_4 в розмірі 26328,65 гривень згідно з виконавчим листом №2-669/14 від 09.02.2015р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень згідно з виконавчим листом №760/28258/13-ц від 18.02.2015р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ОСОБА_3 в розмірі 6907,95 гривень згідно з виконавчим листом №760/28258/13-ц від 18.02.2015р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ОСОБА_3 в розмірі 9837,10 гривень згідно з виконавчим листом №760/28258/13-ц від 18.02.2015р. виданим Солом'янським районним судом м. Києва; перед ПАТ «Південкомбанк» в розмірі 787441,78 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/22919/14 від 13.02.2015р.; перед Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в розмірі 6900,00 гривень згідно з наказом Господарського суду м. Києва №910/937/15-г від 17.03.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: