Ухвала суду № 44862856, 11.06.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/9189/15-ц

провадження № 2-п/753/133/15

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1;

представника позивача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, заявник, відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема, поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що у період розгляду справи та ухвалення заочного рішення він перебував у зоні антитерористичної операції, у зв'язку з чим не міг з'явитись на розгляд справи.

У своїй заяві зазначив, що не погоджується з нарахованими банком процентами за користування кредитом та пенею. Також вказав на те, що 13.08.2014 року ним було направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке не було взято до уваги судом при ухваленні рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив його скасувати.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, проте відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до наступних висновків.

01 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код 09807750, МФО 351005, рахунок №29090000000113 в АТ "УкрСиббанк") заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 201,26 доларів США, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 8 021,58 доларів США та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 179,68 доларів США, пеню у розмірі 7 633,82 грн., а також розподілено судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/11071/14-ц, відповідач - ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу його місця реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1, про отримання яких в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Обґрунтовуючи поважність причин неприбуття в судові засідання, заявник вказав на перебування ним в цей час в зоні антитерористичної операції.

Проте, вказані доводи спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою №1180 від 17.01.2015 року, наданою Військовою частиною 3027 на запит суду, відповідно до якої ОСОБА_2 в період з 17.07.2014 року по 09.09.2014 року та з 19.11.2014 року по 16.01.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції - м. Ізюм Харківської області, с. Слов'янськ, м. Курахово Донецької області. Тобто, з 17.01.2015 року ОСОБА_2 не перебував в зоні антитерористичної операції, а судові засідання у справі були призначені, зокрема, на 28 січня 2015 року, 26 лютого 2015 року та 01 квітня 2015 року. Доказів щодо неможливості повідомити суд про причини неявки заявником та його представником суду не надані.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Окрім того, як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судом при ухваленні рішення, заявник посилався на неправильне нарахування позивачем процентів за користування кредитом та пені. Проте, зазначені обставини спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості.

Доводи заявника про не взяття судом до уваги його клопотання про зупинення провадження також спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвалою суду від 01 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.