Вирок № 44860846, 31.05.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

31 травня 2012 р. Справа № 2030/1-173/11

провадження № 1/2030/30/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.А. ,

при секретаре Хохловой И.С., Морозова С.Н., с участием прокурора Жук Е.В., Осадчий Д.В., Коваленко Д.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр.-на Украины, не полное общее среднее, не работающего , не женатого, ранее судимого:06.11.2008 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год; 13.11.2008 года Первомайским горрайсудам Харьковской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года; 30.12.2008 года согласно постановления Первомайского горрайонного суда Харьковской области в соответствии со ст.413 УПК Украины по совокупности приговоров Ленинского районного суда г. Харькова от 06.11.2008 года и Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 13.11.2008 года, согласно которых ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.1 и ст.186 ч.2 УК Украины, окончательно назначено ему наказание 5 лет лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

20.01.2011 года, в вечернее время около 19 часов 30 минут ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя около здания ДК «Химик», расположенного между 1-2 и 4 микрорайонами г. Первомайский Харьковской области, подошёл к направляющейся ему навстречу гражданке ОСОБА_3 и реализуя свой преступный умысел, путем рывка выхватил из руки гр-ки ОСОБА_3 сумку стоимостью 167 гривен, в которой находилось следующее имущество:

- телефон мобильный «Самсунг SGH C-200», серого цвета, б/у, стоимостью 115 гривен;

- Сим-карта Киевстар, б/у, стоимостью 10 гривен;

- МРЗ плеер NRANSCEND MP 320, б/у, стоимостью 250 гривен;

- Флеш-память TOSHIBA 2 Gb, б/у, стоимостью 70 гривен;

- пакет молока «Ромол», 1 литр, стоимостью 6 гривен 60 коп.;

- печенье «Белочка с орехами», 300 грамм, стоимостью 9 гривен;

- кошелёк лаковый красного цвета, б\у, стоимостью 30 гривен;

- деньги в сумме 120 гривен;

- телефон мобильный «Нокия-1100», б/у, стоимостью 105 гривен;

- сим-карта лайф, б/у, стоимостью 10 гривен;

- чехол для мобильного телефона из кожезаменителя, б/у, стоимостью 25 гривен;

- кошелёк для визиток из кожезаменитя, б/у, стоимостью 25 гривен;

- набор маникюрный, б/у, стоимостью 50 гривен;

- губная помада «Орифлейм», стоимостью 17 гривен 90 коп.;

- ежедневник в твердом переплёте, б/у, стоимостью 20 гривен,

чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1058 гривен 40 копеек. После совершения преступления ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и в судебном заседании пояснил, что 04.04.2011 года в бригаде с другими рабочими он работал у фермера ОСОБА_5 на вырубке лесопосадки. Перед обедом на место работы к ним подъехал работник милиции, как потом он узнал это был начальник уголовного розыска Ковбаснюк, с ним были еще три сотрудника милиции. Ковбаснюк представился, попросил дать ему у кого есть мобильные телефоны. Собрал мобильные телефоны и начал вытаскивать с них аккумуляторы и переписывать заводские номера телефонов. Потом он спросил у кого есть судимость, он ответил ему, что он находится на подписке, тогда Ковбаснюк предложил ему проехать с ними в милицию. В милиции Ковбаснюк и другие работники милиции он их незнает начали спрашивать где он взял мобильный телефон. Он ответил что мобильный телефон «Самсунг», который у него забрали работники милиции он купил, они сказали чтобы он не врал им, потом одели наручники положили на пол и начали бить током . Работники милиции хотели чтобы он подписал, что он украл два мобильных телефона, МП-№ плеер, деньги. Ему зачитали объяснение, которое было написано на бумаге и когда он согласился ему сказали подписывай объяснение и он подписал. В тот день когда у потерпевшей украли сумку он находился дома, лежал больной, врача не вызывал в больницу не обращался. В суде когда рассматривали санкцию об аресте, судье он побоялся сказать, что он не совершал данного преступления, потому что ему угрожали работники милиции. Допрашивал его следователь Мороз, он давал ей такие показания какие ему сказали говорить, следователь насилия к нему не применяла. На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий он показал и рассказал как ему сказали, работников милиции, которые ему угрожали он не знает они ему не представлялись. Посидев в СИЗО он понял, что не стоит брать на себя чужую вину. Будучи допрошенным следователем на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснил, что в середине января 2011 года, точную дату он не помнит в обеденное время он приехал на автобусе с села ОСОБА_6 в г. Первомайский, где гулял по городу и распивал спиртные напитки, до вечера выпил около 1 литра водки. Примерно в 19 часов 30 минут он находился возле ДК «Химик», на улице было темно, ему навстречу шла женщина. Он увидел, что в руках она держит сумку, он посмотрел по сторонам никого не было, он решил забрать сумку. В руке у него была сигарета он подошёл к ней и сделал вид что хочет подкурить или попросил у неё подкурить, точно не помнит. Она ответила что она не курит. В это время он выхватил у неё сумку которую она держала и побежал в сторону сада который находится между домом культуры «Химик» и зданием милиции. Женщина ему что-то кричала, что именно он не помнит. Он выбежал возле магазина «ПИК» и пошёл в сторону 4-го микрорайона г. Первомайский. Возле торгового киоска на 4-м микрорайоне он стал осматривать содержимое сумки. В сумке находился мобильный телефон «Самсунг» серего цвета, МР3 плеер розового цвета, флешка, кошелек красного цвета с деньгами в сумме около 120 гривен, банковские карточки, пакет молока, печенье, косметичка и что-то ещё он уже не помнит. Он взял из сумки мобильный телефон «Самсунг», флешку, МР3 плеер, деньги. Больше кажется с сумки он ничего не брал, затем сумку с содержимым он выбросил в «мусорку» возле киоска. После этого он пошёл домой в с.В.Орелька пришёл домой где-то в 4 часа 30 минут лег спать. На следующий день к нему домой пришёл его двоюродный брат ОСОБА_7. Он увидел у него плеер и предложил поменять плеер на его зимние ботинки, он согласился и они поменялись. Он не помнит говорил ли он брату где он взял плеер. В ботинках он проходил зиму, они были не новые, скоро порвались и он их выбросил, деньги потратил на спиртное и продукты питания, флешку где-то потерял, мобильным телефоном «Самсунг» пользовался. Сим-карту которая была в нём он выбросил, вставил свою карточку и ходил с телефоном пока у него его не изъяли работники милиции.

Суд находит, что виновность подсудимого ОСОБА_4 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами .

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что она работает в районном отделе культуры, режисером народного театра, работа заканчивается поздно. 20.01.2011 года она возвращалась домой около 8-ми часов вечера. По дороге зашла в магазин купила продукты питпния. Шла на 4-й микрорайон г. Первомайский, проходила около дому культуры «Химик», было темно, фонари не горели. Со стороны дома культуры ей на перерез шел молодой человек, они встретелись на пересечении дорог. Подойдя на расстояние около двух метров, молодой человек остановился, у него была сигарета, он жестами показал, что ему надо подкурить. Она остановилась и сказала. Что она не курит. В правой руке у неё была сумка а в левой пакет с продуктами. Только на шаг она выдвинулась вперед, он схватил её за сумку и её развернуло. Одной рукой она держала сумку, другой хотела ударить его пакетом, но в паке6те оборвались ручки. В этот момент он второй раз двумя руками дернул сумку, на сумке с одной стороны оторвалась ручка, и она выскользнула с её рук. Она закричала, не убегай, кричала что всеравно его узнает. Она побежала за ним, но погрузла в снегу парень убежал. Она побежала в ДК «Химик» позвонила в милицию. Нападавший был одет в темную куртку и темную шапку, лицо она его не заповнила, по росту подсудимый похож на нападавшего.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, показания котрого оглашены в судебном заседании л.д.35, из которых усматривается, что у него есть двоюродный брат ОСОБА_4, который проживает в сІНФОРМАЦІЯ_4 с родственниками. Они между собой поддерживают товарищеские отношения. В конце января 2011 года, точную дату он не помни, он пришле домой к своему брату и предложил ему пойти с ним подзаработаь, ОСОБА_4 согласился. Когда он с ним разговраивал ОСОБА_4 лежал на кровати, потом начал подниматься с кровати и поднял подушку. Он увидел, что под подушкой находился мобильный телефон «Самсунг», серого цвета, также МРЗ плеер розового цвета, потому он удивился. Он спросил откуда у него мобильный телефон и плеер, ОСОБА_4 ответил что у кого-то отнял в г. Первомайский, а так же деньги, сумму он не говорил. Через некоторое время он увидел у ОСОБА_4 флешку для компютера, спросил у него откуда он взял её, он ответил, что отобрал её вместе с плеером и мобильным телефоном, конкретно об этом он ему не рассказывал и он ему не поверил, подумал, что он взял у кого-то попользоваться. Через несколько дней ОСОБА_4 пришле к нему домой, он был обут в красочки, у него был МРЗ плеер розового цвета. В разговоре он предложил ему временно поменять свои зимние ботинки на его МРЗ- плеер. Евгений согласился т.к. ему не в чем было ходить, они обменялись. Некоторое время, примерно неделю он пользовался плеером, а потом на временное пользование дал его ОСОБА_8 и он плеер ему не возвратил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в своих показаниях подтвердил, что зимой 2011 года, точной даты он не помни, когда он был в гостях у своих родных, дедушки и бабушки в с.В.Орелька, его знакомый ОСОБА_7 дал ему послушать МРЗ плеер. Когда он приехал домой в г. Первомайски шёл по улице плеер поламался и он его выбросил, об этом он рассказал ОСОБА_7, на данный момент цвет плеера не помни.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года согласно котрого в кабинете Первомайского районного отдела милиции у гр.-на ОСОБА_4 изъят мобильный телефон «Самсунг SGH C-200» серого цвета. Л.д. 32.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №931 от 15.03.2011 года, согласно котрого стоимость мобильного телефона «Нокия - 1100», бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, по состоянию на 20.01.2011 года , составляет 105 гривен. Л.д.18-21.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №1917 от 19.04.2011 года, согласно котрого стоимость мобильного телефона «Самсунг SGH C-200» , бывшего в эксплуатации, в рабочем состоянии, по состоянию на 20.01.2011 года , составляет 115 гривен. Л.д.65-67.

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 07.04.2011 года с участием обвиняемого ОСОБА_4, в ходе котрого он показал и расказал, где и каким образом он совершил преступление . л.д.54.

Протоколом опознания предметов от 07.04.2011 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала свой похищенный у неё мобильный телефон «Самсунг SGH C-200». Л.д.57.

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2011 года мобильного телефона «Самсунг SGH C-200», стартового пакета «Киевстар» которые были изъяты у гр.ОСОБА_4 04.04.2011 года л.д.69.

Давая оценку приведенням доказательствам, суд приходит к виводу, что подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленные противоправне действия, выразившиеся в открытом похищении имущества гр.-ки ОСОБА_3, соединенные с применением насилля не опарного для жизни и здоровя потерпевшей, совершённые повторно.

Ссылка подсудимого и его за щитника на то, что потерпевшая не опознала его и это является подтверждением о не причастности его к совершению преступления в котором он обвиняется не принимается судом, т.к. потерпевшая в той обстановке, в тёмное время суток не могла рассмотреть лицо нападавшего и в своих показаниях указывает, что по телосложению и росту подсудимый похож на нападавшего и не исключает его причастность к данному преступлению.

Изменение своих показаний подсудимым ОСОБА_4 суд расценивает как попутку уйти от ответственности за совершённое преступление. Утверждение подсудимого о том, что признательные показания им даны на досудебном следствии под. психическим и физическим воздействием работников милиции опровергается результатами прокурорской проверки по данному факту, а так же самим подсудимым, который в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что при его допросе следователь на него давления никакого не оказывала.

Пытаясь обеспечит себе алиби подсудимый ОСОБА_4 и его защитник заявили ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, которые якобы должны подтвердить то, что в день совершения преступления он находился дома в с.В.Орелька, был очень больной, лежал на кровати и не поднимался. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. По этим вопросам в судебном заседании в качестве свидетелей были долпрошены ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые в своих показаниях не подтвердили факт нахождения дома ОСОБА_4 в момент совершения ограбления гр.-ки ОСОБА_3. Свидетель ОСОБА_11, в силу свого болезненного состояния, допрошена по месту жительства в порядке судебного поручения, которая пояснила, что 18.01.2012 года, около 16 часов она пришла домой к ОСОБА_2 и предложила ей пойти посвятить воду, но она отказалась, составшись на то, что её сын лежит больной. Через время к ней подошла ОСОБА_2 и сказала, что она записала её в свидетели. Далее в своих показаниях свидетель ОСОБА_11 пояснила, что она ничего не знает о болезни сына ОСОБА_2 и просите её не беспокить по этому вопросу , т.к. ей ничего не известно.

Более того, свидетель ОСОБА_12, который со слов подсудимого и его за щитника должен был подтвердить его выше указанное алиби, не был допрошено в судебном заседании, так как он отсутствовал по месту жительства. Со слов родственников ОСОБА_12 длительное время находится на заработках в г. Киеве. Из пояснений его брата ОСОБА_13, которые он дал работникам милиции выполнявшим привод не явившегося свидетеля, усматривается, что мать подсудимого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не однократно приходила к ним домой и просила чтобы его брат ОСОБА_12 в суде дал показания, что якобы тот с ОСОБА_4 в момент совершения преступления находились дома. По мобильному телефону он рассказал брату с какой целью его вызывают в суд, брат ответил ему, что он не будет давать ложные показания в суде.

После оглашения в судебном заседании объяснения ОСОБА_13, подсудимый ОСОБА_4 попросил суд не вызывать для допроса в судебное заседание и не допрашиват в качестве свидетеля ОСОБА_12.

Подтверждением того, что данные признательные показания подсудимым ОСОБА_4 на досудебном следствии соответствуют действительности является то, что они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_7.

В своих признательных показаниях подсудимый ОСОБА_4 указал на те факты, которые были известны только ему самому, а именно: ОСОБА_4 рассказал кому он отдал похищенный плеер, только после этого был допрошен его двоюродный брат ОСОБА_7, который подтвердил данный факт. Поэтому работники милиции не могли диктовать и заставлять написать показания подсудимого ОСОБА_4 о событиях которых они не знали, о событиях которые были известны только самому подсудимому и стали известны работникам милиции после того как ОСОБА_4 им рассказал.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины как грабёж, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно.

В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в её пользу причиненный материальный ущерб в сумме 943 гривны 40 коп. и 300 гривен морального вреда, который подтверждается материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершено тяжкое преступление, совершено подсудимым в период назначенного ему судом испытательного срока, осужденного за аналогичное преступление.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении не признал , в содеянном не раскаялся.

Отягчающим обстоятельством наказания подсудимого, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Определяя наказание суд, оценив все обстоятельства в совокупности , приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание связанное с лишением свободы в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины.

30 декабря 2008 года по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области по совокупности приговоров, Ленинского районного суда г. Харькова от 6 ноября 2008 года, согласно которого ОСОБА_4 осужден к 1 году лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год, Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 13 ноября 2008 года, согласно которого ОСОБА_4 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года, определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказания необходимо частично присоединить наказание назначенное по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основания ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года к назначенному наказанию присоединить 1 год не отбытого срока наказания и окончательно назначить наказание ОСОБА_4 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 04.04.2011 года , с момента задержания.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Самсунг SGH C-200» возвратить по принадлежности ОСОБА_3, стартовый пакет «Киевстар» уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 причиненный материальный ущерб в сумме 943 грн. 40 коп и моральный вред в сумме 300 гривен, а всего 1243 грн.40 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 1044 грн. 90 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы №931 от 15.03.2011 года и 911 грн. 74 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы №1917 от 19.04.2011 года которые перечислить по реквизитам: код ОКПО 25574728 , р/с №31253272210487 в УГК в Харьковской области МФО 851011 .

На приговор может быть подана апелляция , в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента провозглашения, подсудимому в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья

ОСОБА_14