Вирок № 44857946, 12.06.2015, Біловодський районний суд Луганської області

12.06.2015

Єдиний унікальний №408/960/14-к

Провадження №1-КП/408/8/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 12 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого : судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора Окопного С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засідання у залі суду с.Біловодськ кримінальне провадження № 12014130430000221 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Привільне, Біловодського району, Луганської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у травні 2014 року до 26 червня 2014 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, на її земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, серед овочевих культур вирощувала рослини снотворного маку, а саме здійснювала його культивацію та полив.

26 червня 2014 року працівники міліції, при огляді огороду розташованого за адресою мешкання ОСОБА_2, а саме по АДРЕСА_1, Луганської області, було виявлено та вилучено 151 кущів рослину, 10 кущів, вагою 320 грам було відправлено на експертизу, які згідно висновку експерта №1267 від 15 липня 2014 року являються рослинами маку снотворного, які відносяться до нарковмісних рослин виду «мак снотворний».

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 вину в скоєному визнала повністю, підтримала покази, які давала на досудовому слідстві та вказала, що навесні 2014 року на огороді вона виявила рослини, які схожі на снотворний мак, вона їх не знищувала, та залишила для використання в подальшому для приготування хлібобулочних виробів, також їх кількість їй здалась незначною.

12 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Окопним С.В. якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12014130430000221, та підозрюваною ОСОБА_2, захисником ОСОБА_1, в порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Біловодського району Луганської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор, підозрювана ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_2 за ст.310 ч.1 КК України, підозрювана ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.310 КК України у вигляді штрафу ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз'ясненні підозрюваній.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Захисник ОСОБА_1 прохав затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Окопним С.В., обвинуваченою ОСОБА_2, та ним.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Вислухавши сторони кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що умови угоди про визнання винуватості між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Окопним С.В., обвинуваченою ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному вирощуванні снотворного маку, а тому її дії кваліфікує за частиною 1 статті 310 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 червня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області Окопним С.В., обвинуваченою ОСОБА_2, захисником ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12014130430000221.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Харківській області за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень 74 копійки, перерахувавши на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази, які знаходяться в приміщенні зі зберігання речових доказів Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області, полімерний мішок білого кольору, горловина мішка зв'язана ниткою, кінці нитки заклеєні смужкою паперу з відтиском штампу «ЭКО УВД в Х\о Эксп.№341». Всередині мішка знаходиться мішок з речовиною масою 440 грама у кількості 141 куща та пакет з речовиною масою 134,5 грама у кількості 10 рослин - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, а саме обвинувачем: з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена, або обома сторонами угоди до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас