Рішення № 44857797, 15.06.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1670/15-ц

2/405/377/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . .Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

Встановив :

10 березня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначив, що 22.07.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4076231, за яким страхова компанія застрахувала відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1.

26.10.2013 року о 00:40 відповідач керуючи застрахованим автомобілем по вул. Гоголя в м. Кіровограді допустив наїзд на стоячий з лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіль Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав пошкоджень. Від проходження перевірки на стан сп'яніння відповідач відмовився, що підтверджується довідкою ДАІ про ДТП № 9290657.

Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2014 року.

Вартість пошкоджень автомобіля Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 згідно Звіту № 231кр про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням ТЗ склала 40 922,23 грн.

На виконання полісу позивачем 03.07.2014 року на підставі страхового акту № 1 від 02.07.2014 року було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 25 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 027574 від 03.07.2014 року та відомістю ВПТ- 010173.

Позивач у вересні 2014 року звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки, однак кошти від останнього не надійшли.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 25000 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 250 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги зменшив, зазначив, що станом на 04.06.2015 року відповідач частково в сумі 1250 грн. сплатив матеріальну шкоду, просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 23750 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 250 грн., не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач не заперечував.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4076231, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1.

З копії постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року вбачається, що 26.10.2013 року о 00:40 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Гоголя під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на стоячий біля лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіль Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_5, внаслідок чого автомобіль Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.12.1,12.2,12.3,13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки ДАІ про ДТП № 9290657 ОСОБА_3 від проходження перевірки на стан сп'яніння відмовився.

Потерпіла в ДТП ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «СК Провідна» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4076231.

На виконання полісу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 03.07.2014 року на підставі страхового акту №1 від 02.07.2014 року було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 25 0000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 027574 від 03.07.2014 року та відомістю ВПТ-010173.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38, 38.1.1.п.а) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, що 26.10.2014 року з вини ОСОБА_3, на застрахованому автомобілі марки Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, було скоєно ДТП, у якому автомобіль марки Cherry QQ, державний номерний знак НОМЕР_2, власник ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в розмірі 25 000 грн., як було встановлено в судовому засіданні відповідач у порушення статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача, в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 23750 грн. (25000 грн.-1250 грн., які відповідач сплатив у добровільному порядку).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» сплачений судовий збір у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ( р/р 265003941501 в ПАТ « Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 23750 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 250 грн., а всього: 24 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.