Вирок № 4485274, 04.12.2008, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-11/2008

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Удовика О.Д.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

- ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ІНФОРМАЦІЯ_4;

за частиною 2 статті 186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_6. Після розмови по мобільному телефону, який ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1, підсудний потерпілому його мобільний телефон Нокіа-6680 з сім-карткою оператора „Джинс” не повернув, а повторно, відкрито викрав чуже майно, поклавши вищевказаний телефон собі в кишеню та пішовши додому. Наступного дня ОСОБА_2 реалізував телефон за 200 гривень, а кошти витратив на власні потреби. Своїми діями він завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 954 гривні 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та показав, що він ІНФОРМАЦІЯ_5, після вживання алкогольних напоїв, зайшов до залу ігрових автоматів. Там був потерпілий ОСОБА_1, який підміняв свого батька. Потерпілий розміняв йому дрібними грошима 200 гривень і підсудний пішов грати. Через деякий час ОСОБА_2 здалося, що потерпілий не додав йому 35 гривень. Підсудний почав вимагати повернення грошей, але потерпілий не погоджувався. Тоді підсудний попросив у нього телефон, щоб подзвонити його батьку ОСОБА_3. Потерпілий дав йому телефон. ОСОБА_2 поговорив з ОСОБА_3, але проблеми не вирішив. У зв'язку з цим він сказав, що забирає телефон, поклав його в кишеню і пішов додому. Наступного дня прокинувся та знайшов в кишені куртки 35 гривень. Потім пішов до ігрових телефонів щоб повернути телефон, але потерпілого не дочекався і продав телефон за 200 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_1 повністю підтвердив покази підсудного та пояснив, що він сам дав ОСОБА_2 свій телефон Нокіа-6680 з сім-карткою оператора „Джинс” для того, щоб він подзвонив його батьку. Після розмови ОСОБА_2 сказав, що забирає телефон, поклав його в кишеню і пішов додому. На даний час йому повністю відшкодовані завдані збитки та повернута сім-картка.

Крім показань підсудного та потерпілого вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що він працював в ІНФОРМАЦІЯ_6. В ІНФОРМАЦІЯ_7 він попросив свого сина ОСОБА_1 підмінити його. Через деякий час з телефону сина зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що син заборгував йому якісь кошти та вимагав їх повернути. Свідок йому відмовив і у зв'язку з цим ОСОБА_2 сказав, що забирає телефон собі.

- Показаннями свідка ОСОБА_4, який показав, що він є ІНФОРМАЦІЯ_8. В ІНФОРМАЦІЯ_7 якийсь чоловік продав йому за 200 гривень телефон Нокіа-6680.

- Протоколом пред'явлення для впізнання (а.с. 34) в якому зазначено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 були пред'явлені для впізнання три фотокартки. Під номером 2 знаходилась фотокартка ОСОБА_2 ОСОБА_4 вказав на цю фотокартку, пояснивши, що саме цей чоловік реалізував йому телефон Нокіа-6680.

- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_10 (а.с. 12) згідно якого при огляді ІНФОРМАЦІЯ_11 було виявлено та вилучено телефон Нокіа-6680.

- Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_11 від ІНФОРМАЦІЯ_12 (а.с. 13) в якій зазначено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_12 вартість сім-картки становить 25 гривень.

- Протоколом виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 20) під час якої у потерпілого ОСОБА_1 було вилучено сім-картку оператора „Джинс”.

- Висновком товарознавчої експертизи (а.с. 27-30) відповідно до якої вартість телефону Нокіа-6680 з урахуванням ознак зносу складає 929 гривень 50 копійок.

- Протоколом огляду речових доказів (а.с. 50) та постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 50-1) згідно яких телефон Нокіа-6680 та сім-картка „Джинс” ретельно оглянуті та приєднані до справи як речові докази.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його за частиною 2 статті 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 вказівку на те, що він вихопив телефон з рук потерпілого ОСОБА_1, оскільки під час судового слідства встановлено, що потерпілий сам дав підсудному телефон для розмови. Це не впливає на кваліфікацію дій підсудного, так як він все одно відкрито викрав майно в присутності потерпілого і вони обидва усвідомлювали цю обставину. Також суд виключає з обтяжуючих обставин повторність, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, передбачений частиною 2 статті 186 КК України, є тяжким злочином.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного статей 69 та 75 КК України, оскільки він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа-6680 та сім-картку оператора „Джинс” повернути потерпілому ОСОБА_1

З підсудного підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в розмірі 70 гривень 62 копійки.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_14.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа-6680 та сім-картку оператора „Джинс” повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 821039, р/р 35229005000096, код 25574601, УДК в Житомирській області, судові витрати за виконання експертизи в сумі 70 гривень 62 копійки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудним з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий А.О. Тимошенко