Вирок № 4460347, 10.01.2009, Малинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2009 року м. Малин справа № 1-142/2008

№ 1-15/2009

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Михайлова Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює ТОВ „Юнігран”, машиністом залізнично-будівельних машин, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

встановив

2 липня 2008 року близько 8.50 годин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, керуючи належним йому автомобілем DAEWOO-matiz  державний НОМЕР_1, без посвідчення на право керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Винниченка в м. Малині в порушення вимог п.2.1.а, п.2.3.б, п.10.1, п.12.2.в, ПДР України, будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїздити, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався велосипедист ОСОБА_2 на технічно справному транспортному засобі, в задовільних дорожніх умовах, за відсутності зовнішніх чинників, які б примушували підсудного екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на нього, в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів скроневої та тімянної кісток, забою головного мозку, ран та саден голови, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово медичної експертизи № 281 від 15 липня 2008 року відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав повністю та показав, що 2.07.2008 року близько 8.50 годин, повертаючись автомобілем від співмешканки з району Паперової фабрики та керуючи ним по вул. Винниченка в м. Малині з Т-образного перехрестя з боку магазину „Пан майстер” виїхав велосипедист і, щоб уникнути зіткнення він звернув автомобіль ліворуч та вдарився автомобілем у дерево, а коли вийшов з автомобіля побачив велосипедиста, який лежав біля тротуару з лівої сторони дороги, викликав швидку допомогу, був у шоковому стані ,а тому коли приїхали працівники міліції не міг чітко пояснити, що сталося, потім давав письмові пояснення працівникам міліції. На досудовому слідстві також давав покази про обставини вчинення ДТП, недозволених методів слідчих дій до нього не застосовувалось, просив слідчого провести слідство об”єктивно, встановити очевидців ДТП, але у цьому було відмовлено, а тому він сам встановив свідка, який бачив, що він ухилявся від зіткнення з велосипедистом, визнає вину у тому що керував автомобілем без посвідчення водія, факт обгону ним автомобіля заперечує, чому змінив покази в судовому засіданні пояснити не може, відшкодував частково витрати на лікування потерпілому в сумі 3000 грн. та 5000 грн., позов визнає у частині матеріальних витрат в сумі 17379 грн.68 коп. повністю, моральну шкоду визнає на розсуд суду, має маленьку дитину, яка проживає з співмешканкою, матеріально допомагає на утримання дитини. Має страховий поліс, але страхове відшкодування не проводилось, оскільки представник страховика не викликався.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 2.07.2008 року їхав на велосипеді по вул. Винниченка в м. Малині по правій смузі руху, проїжджаючи повз магазин „Пан майстер”, він побачив два

автомобілі, які рухалися йому на зустріч, раптово другий автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та почав рухатись йому на зустріч та здійснив на нього наїзд, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, лікувався, проходив після операційний курс реабілітації зазнав матеріальних та моральних збитків, вважає, що підсудний зобов”язаний відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, заявив позов на суму 17379 грн. 68 коп. витрат на лікування та 45000 грн. на відшкодування моральної шкоди, не погоджується з покаранням про позбавлення волі.

 Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також показами свідка ОСОБА_3, яка приїхала на місце пригоди та бачила, що підсудний ОСОБА_1 знаходився у шоковому стані, іншими доказами по справі, зокрема, телефонним повідомленням диспетчера СДПЧ ОСОБА_4 від 2.07.2008 року про те, що на вул. Винниченка в м. Малині сталася ДТП /а.с.2/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.07.2008 року /а.с.2-7/, ілюстрованою таблицею до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди від 2.07.2008 року /а.с.8-11/, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.07.2008 року /а.с.12/, протоколом огляду автомобіля DAEWOO-matiz /а.с.15/ та протоколом огляду велосипеда потерпілого /а.с.16/, протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якої підсудний показав на місці як, де, за яких обставин він здійснив наїзд на потерпілого /а.с.27/, схемою до протоколу відтворення обстановки та обставин події /а.с.28/, висновком судово-медичної експертизи № 281, з якої водно, що потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді лінійних переломів скроневої та тімянної кісток, забою головного мозку, ран та саден голови, тулубу, кінцівок, які відносяться до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя /а.с.46,47/, висновком авто- технічної експертизи № 3/460 від 4.08.2008 року, з якої видно, що причиною виникнення ДТП - є недотримання підсудним ОСОБА_1 вимог п.2.1.а, п.2.3.б, п.10.1, п.12.2.в, ПДР України /а.с.54-56/.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 не бачила з відкіля виїхав велосипедист, а свідок ОСОБА_6 стверджував, що велосипедист виїхав з другорядної дороги площі Соборної перед автомобілем за 4-5 метрів а за 2-3 метри водій почав повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення з велосипедистом пригода сталася приблизно в 9.20-9.30 годин, а тому визнає його покази не правдивими, оскільки вони є суперечливими у часі скоєння ДТП та спростовується показами потерпілого та підсудного даними на досудовому слідстві.

Суд не визнає правдивими покази підсудного ОСОБА_1, які він дав під час судового слідства, оскільки з протоколів допитів підсудного на досудовому слідстві у якості свідка /а.с.25,26/, протоколу допиту у якості обвинуваченого /а.с.65/ видно, що він здійснив наїзд на велосипедиста при виїзді на зустрічну смуги руху при обгоні автомобіля, який рухався попереду, тобто давав стійки покази, фізичний вплив до нього на досудовому слідстві чи інші недозволені методи слідства до нього не застосовувались, а тому суд вважає, що підсудний змінив покази з метою уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.

Суд не може погодитись з думкою захисту про виправдання підсудного на підставі показів свідка ОСОБА_6 та не згодою про обвинувачення щодо обставини скоєння ДТП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

На підставі наведеного суд проаналізувавши всі докази у їх сукупності приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжку тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості злочину, особу та обставини справи, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Злочин скоєний підсудним є тяжким злочином. Підсудний раніше не судимий, є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи, частково погасив витрати на лікування потерпілого, визнає позов щодо матеріальної шкоди, а тому суд визнає ці обставини, як щире кається, та вважає обставиною такою, що пом'якшує покарання, обставиною, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння, по місцю роботи та проживання він характеризується позитивно.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання буде достатнє і справедливим та необхідним для виправлення підсудного.

Позов підлягає задоволенню в сумі 17379 грн. на відшкодування витрат на лікування та на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., розмір якої суд визнає у фізичних стражданнях пов”язаних з заподіянням тілесних ушкоджень та тривалим лікуванням, їх глибину та керуючись розумністю та справедливістю.

Підлягають стягненню судові витрати в сумі 486 грн.78 коп. за проведення судово- авто технічної експертизи.

Речові докази автомобіль DAEWOO-matiz та велосипед, які зберігаються в Малинському РВ УМВС України в Житомирській області повернути їх власникам.

Керуючись ст.ст.323,324,327, 342 КПК України,-

засудив

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 4 /чотири/ роки позбавлення волі. .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 /два/ роки.

На підставі ст..76 КК України встановити засудженому ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази автомобіль DAEWOO-matiz та велосипед, які зберігаються в Малинському РВ УМВС України в Житомирській області повернути їх власникам.

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 17379 грн. на відшкодування витрат на лікування та на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. В решті позову відмовити за безпідставністю.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на рахунок 356229005000096 в УДК в Житомирській області, МФО 811039 за виконання автотехнічної експертизи згідно рахунку № 3/460 від 4.08.2008 року, судові витрати в сумі 486 /чотириста вісімдесят шість/ грн.. 78 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

головуючий