Вирок № 44852574, 09.06.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/96/15-к

1-кп/622/70/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О. С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю прокурора Кришталь С.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12014220310000651 від 08.11.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, в силу положень ст. 89 КК України не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року о 08:00 години ОСОБА_2, знаходилась в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_1, яка також доводиться бабусею її онуці. Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, нанесла дерев'яною товкучкою ОСОБА_1 один удар в область голови (над лівим вухом), після чого, утримуючи лівою рукою ОСОБА_1 за волосся, ударила один раз вказаною товкучкою по носу (переносиці), після чого нанесла ще два удари в область лівої щоки і в область ока зліва. ОСОБА_1 звільнилась та побігла в іншу кімнату, а ОСОБА_2 наздогнала останню, знову схватила ОСОБА_1 за волосся і зразу ж ударила ще три рази дерев'яною товкучкою, нанісши два удари в область голови зліва і один удар по лівому вуху. ОСОБА_1 закрила рукою голову, а в цей момент ОСОБА_2 ударила останню вищевказаною товкучкою по лівій руці. В результаті дій ОСОБА_2 потерпілій спричинено рвано-забиту рану спинки носа з крововиливом, рвано-забиту рану вушної раковини зліва, забиту рану оболонки верхньої губи, крововилив в області лівого зап'ястя, забій лівого ока у вигляді крововиливу та забиту рану на нижньому віку, суконьюктивального крововиливу з частковим гемофтальмом, травматичною ерозією рогівки лівого ока.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала та пояснила суду, що, дійсно, між нею та потерпілою ОСОБА_1 стався конфлікт на ґрунті сімейних відносин їхніх дітей. В ході конфлікту ОСОБА_2 дерев'яною товкучкою кілька разів нанесла удари потерпілій. Потерпіла також наносила їй удари, а напередодні в них також був конфлікт, в ході якого потерпіла намагалася її задушити. Зауважила, що вони давно мають неприязні стосунки. Цивільний позов визнала частково: з урахуванням її матеріального стану визнала 3000 гривень в якості моральної шкоди та у повному обсязі спричинену матеріальну шкоду.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що їхні з обвинуваченою діти проживають однією сім'єю та мають спільну дитину. В той день - 08 листопада 2014 року - потерпіла на прохання доньки приїхала приглянути за молодшою дитиною. Разом з дітьми проживала і обвинувачена за вказаною адресою. Отримавши великий рахунок за користування електричною енергією, донька просила обмежити використання електричних приборів у їхню відсутність. ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_2 щоб та не користувалася електричною плитою, бо вона не сплачує за електроенергію, проте, на чергове зауваження обвинувачена нанесла їй кілька ударів товкучкою по різним частинам тіла, утримуючи її рукою. ОСОБА_2 переслідувала її до іншої кімнати та одночасно наносила удари, проте в обвинуваченої стався приступ задухи та вона відпустила потерпілу. Просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі; даними висновку експерта № 58-зл від 08 листопада 2015 року, згідно висновків якої у ОСОБА_1 має місце рвано-забита рана спинки носа з крововиливом, рвано-забита рана вушної раковини зліва, забита рана оболонки верхньої губи, крововилив в області лівого зап'ястя, забій лівого ока у вигляді крововиливу та забитої рани на нижньому віку, суконьюктивального крововиливу з частковим гемофтальмом, травматичною ерозією рогівки лівого ока. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах та у строк, на які вказує потерпіла, від дії тупих твердих предметів, окрім крововиливу лівого зап'ястя та забитої рани оболонки верхньої губи, по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Крововилив лівого зап'ястя та забита рана оболонки верхньої губи по ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 08 листопада 2014 року, в ході якого оглянуто помешкання ОСОБА_2 та вилучено дерев'яну товкучку; даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 29 грудня 2014 року та фотододатку до нього, в ході якого ОСОБА_1 показала, яким чином ОСОБА_2 наносила їй тілесні ушкодження.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легкої важкості тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої покарання обставини, а також дані про особу обвинуваченої.

В якості обставини, що пом'якшує покарання, судом встановлено щире каяття.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу положень ст. 89 КК України не судима, незаміжня, не працює, за місцем проживання характеризується формально.

За таких обставин, беручи до уваги вік обвинуваченої та її матеріальне становище, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується у вигляді обмеження волі. Одночасно суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без фактичного відбуття покарання, вважаючи можливим звільнити її від його відбування з іспитовим строком, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України.

Щодо цивільного позову суд виходить з наступного. Так, позивачем заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивачем оцінено у 15 000 гривень, матеріальну шкоду визначено у сумі 4743,07 гривень.

Беручи до уваги, крім іншого, обставини скоєння злочину, часткове визнання позову обвинуваченою, наслідки, що настали для потерпілої, суд визначає суму у 3000 гривень достатньою та адекватною перенесеним моральним стражданням та задовольняє позовні вимоги в цій частині частково. Документально-підтверджені вимоги цивільного позову в частині матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4743,07 гривень - в рахунок відшкодування матеріальної.

Речовий доказ по справі дерев'яну товкучку, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Золочівського РВ - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Шабас О. С.