Ухвала суду № 44852569, 04.06.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/597/15-к

Провадження № 1-кс/622/58/2015

УХВАЛА

іменем України

04.06.2015 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., при секретарі Цилюрик Т.А. за участю прокурора Маргаряна А.А., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Золочівського району Харківської області щодо відмови у внесенні даних до ЄРДР за заявою про злочин в порядку ст.214 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Золочівського району Харківської області, в якій скаржник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про шахрайські дії ОСОБА_3 по заволодінню грошовими коштами на суму 486636,67 гривень.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не доповів, в звязку з чим суд розглядає скаргу на підставі наданих доказів.

Прокурор Золочівського району Харківської області в судове засідання не зявився. Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності. В судове засідання зявився прокурор прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_4, просив відмовити заявнику в задоволенні його скарги з тих мотивів, що по-перше, не всі відомості мають бути внесені до ЄРДР, а, по-друге, заява спрямована за підслідністю до райвідділу для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора прокуратури, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

З доданої до скарги заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, спрямованої до прокурора Золочівського району Харківської області від 27 квітня 2015 року (надалі заява) вбачається, що ОСОБА_3 25 березня 2008 року уклав кредитний договір №180 із Акціонерно-комерційним банком «ОСОБА_1 ворота», згодом підприємством було змінено назву на АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА", про відкриття мультивалютної кредитної лінії (відновлювальної) з урахуванням 9 договорів про зміни до нього, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти у сумі 1000000 гривень зі строком повернення не пізніше 30 грудня 2013 року. Свої зобовязання банк виконав, надавши кредитні кошти. В свою чергу ОСОБА_3 через невиконання зобовязань допустив виникнення кредитної заборгованості на суму 486635,67 гривень. При зверненні банку до суду ОСОБА_3 усіляко затягує розгляд справи та зловживає процесуальними правами. На думку заявника, вказані дії безумовно свідчать про наявність умислу у ОСОБА_3 на шахрайське заволодіння грошовими коштами банківської установи.

З листа за підписом прокурора Золочівського району Харківської області від 06 травня 2015 року вбачається, що вказана заява спрямована прокурором до районного відділу міліції для прийняття рішення, передбаченого ст. 214 КПК України. До ЄРДР відомості не внесені.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак, за змістом наведених положень ст. 214 КПК України до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які відомості, а лише ті, які містять у собі ознаки кримінального правопорушення.

Стаття 190 КК України передбачає, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, є шахрайством.

Заявник стверджує про те, що дії ОСОБА_3 по отриманню кредиту у банківській установі, несвоєчасного здійснення погашення кредитної заборгованості та зловживання процесуальними правами в ході розгляду цивільної справи, на його думку, свідчить про намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами банківської установи.

Проте, слідчим суддею встановлено, що між АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" та ОСОБА_3 існують цивільно-правові відносини, з приводу яких між сторонами ініційовано судовий спір, про що фактично й повідомлялося у заяві від 27 квітня 2015 року. Заявником також надавалася негативна оцінка поведінці ОСОБА_3 як відповідача по справі за позовом банківської установи про стягнення кредитних коштів у вказаній сумі.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що у заяві від 27 квітня 2015 року були відсутні відомості, що б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення та, відповідно, внесенню до ЄРДР вони не підлягали. Дії по несвоєчасному поверненню кредитних коштів та зловживання процесуальними правами, якщо таке і мало місце, не містять у собі ознак шахрайства, в звязку з чим слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2 на протиправні дії прокурора Золочівського району Харківської області щодо відмови у внесенні діних до ЄРДР за заявою про злочин в порядку ст.214 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 3 ст. 307 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015 року

Слідчий суддя: ОСОБА_5.