Ухвала суду № 44850831, 15.06.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на нерухоме майно (домоволодіння), яке знаходиться в АДРЕСА_1.

У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач покликався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про невідповідність предмету спору, який не пов'язаний з будь-якими грошовими зобов'язаннями, з обраним способом забезпечення позову. Спірне майно було набуте в шлюбі із колишньою дружиною, а після розірвання відносин з нею поділене між ними 24 березня 2008 року і зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно як на 45 відсотків готовності. Застосований захід забезпечення позову вважає неспівмірним із заявленими позовними вимогами і є втручанням у здійснення суб'єктивних прав, що свідчить про упереджене ставлення судді до вирішення справи. На його думку, неправильною є вказівка суду про визнання відповідачем вимог заяви про забезпечення позову, а також позивачем не наведено доказів про існування загрози щодо відчуження спірного житлового будинку.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову - про відмову позивачу в забезпеченні позову.

У поданих запереченнях ОСОБА_2, вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як установлено матеріалами справи, на вирішенні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінка без шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні (а.с. 1-2; 6-15). Предметом спору є будівельні матеріали, обладнання, утворені ними конструктивні частини житлового будинку разом з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Малорівненській, 104 "б", в м. Рівне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 3 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (1618-15) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У поданій заяві про забезпечення позову, яку він підтримав у судовому засіданні, позивач просить заборонити Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та її державним реєстраторам і будь-яким іншим реєстраторам Укрдержреєстру та структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України вчиняти дії, що пов'язані з державною реєстрацією права власності на житловий будинок та (або) на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований по АДРЕСА_1 в м. Рівне та по АДРЕСА_1 в м. Рівне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з'ясувавши, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з приводу спільного сумісного майна подружжя, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому з цією метою наклав арешт на все належне відповідачу майно, в т.ч. і на спірне нерухоме майно.

Зважаючи на те, що із застосованим судом забезпеченням позову погодився позивач, проте обраний захід забезпечення позову є очевидно неспівмірним з позовними вимогами, тому правильним є виключення із оскаржуваної ухвали висновків і вказівок про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 При цьому залишенню підлягає посилання суду про накладення арешту на нерухоме майно (домоволодіння) в АДРЕСА_1 - як на предмет спору.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність обраного способу забезпечення позову вимогам ОСОБА_2 на увагу не заслуговують.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Не можна погодитися як з необґрунтованими і з доводами автора скарги про належність спірного майна відповідачу і його колишній дружині, а також про відсутність доказів про існування загрози щодо відчуження спірного житлового будинку.

Підставою для зміни ухвали суду першої інстанції відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України є помилкове формулювання при правильному вирішенні питання суті процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 квітня 2015 року змінити, виключивши висновки і вказівки про накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

В решті ухвалу суду першої інстанції (про накладення арешту на нерухоме майно (домоволодіння) по АДРЕСА_1

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: