Ухвала суду № 44849133, 13.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1232/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі колегії суддів

головуючого судді Потетій А.Г.

суддів Шелудякова Л.В., Кіндяк І.С.

при секретарі Сулимка І.В.

за участю: прокурора Корх Д.О.,

представника потерпілого: ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 Абдулатіфа, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 Абдулатіфа, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.146 ч.3, 189 ч.4, 187 ч.2, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили суду клопотання про залучення до участі спеціаліста в сфері інтелектуальної власності і компютерно-технічної експертизи НДЕКЦ УМВД України в Полтавській області для огляду відеозаписів, які містяться в телефонні обвинувачено ОСОБА_13. Дане клопотання аргументували тим, що на телефоні «Sony Ericsson», що належить ОСОБА_13 знаходиться відеозаписи , що засвідчують той факт, що потерпілий ОСОБА_2 27.09.2012 року після того як його привезли до будинку в с.Старі Санжари, Ново-Санжарського району, Полтавської області, добровільно без тиску повідомляє про наявність боргу в нього перед присутнім- Ісса ОСОБА_13 та іншими учасниками даного кримінального провадження. При цьому на даному відео відсутні дані , що зокрема ОСОБА_13 наносить , які небуть тілесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтримали думку адвокатів.

Захиники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та інші обвинувачені заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки це затягне розгляд справи.

Потерпіли та його представник заперечили щодо задоволення клопотання. Зокрема потерпілий повідомив, що дійсно даний факт- визнання ним боргу 27.09.2012 року в с.Старі Санжари, Полтавської області мав місце бо він злякався за себе, що йому можуть нанести тілесні ушкодження а також в подальшому в результаті побоїв він написав боргові розписки, що нібито заборгував кошти хоча це неправда.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання вказавши на те, що адвокати не зазначили фактичні докази які вони хочуть встановити залучивши спеціаліста до участі в справі та досліджуючи інформацію на телефоні оскільки сам щодо визнання боргу та написання розписок потерпілий не заперечує даний факт оскільки все це було зроблено в результаті залякувань та нанесенні побоїв потерпілому.

Відповідно до ст.359 КПК України:

Ч.1. Відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження.

Ч.2. У разі необхідності відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису можуть бути повторені повністю або в певній частині.

Ч.3. З метою з'ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Відповідно до ст.360 ч.1 КПК України:

1. Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

2. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень. Першою ставить запитання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, а потім інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зясувавши думку учасників, вважає, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Так колегією встановлено, що в судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили суду клопотання про залучення до участі спеціаліста в сфері інтелектуальної власності і компютерно-технічної експертизи НДЕКЦ УМВД України в Полтавській області для огляду відеозаписів, які містяться в телефонні обвинувачено ОСОБА_13. Дане клопотання аргументували тим, що на телефоні «Sony Ericsson», що належить іссі знаходиться відеозаписи , що засвідчують той факт, що потерпілий ОСОБА_2 27.09.2012 року після того як його привезли до будинку в с.Старі Санжари, Ново-Санжарського району, Полтавської області, добровільно без тиску повідомляє про наявність боргу в нього перед присутнім- Ісса ОСОБА_13 та іншими учасниками даного кримінального провадження. При цьому на даному відео відсутні дані , що зокрема ОСОБА_13 наносить , які небуть тілесні ушкодження потерпілому.

Однак в ході з»ясування обставин по справі та дослідження доказів встановлено , що факт визнання боргу перед обвинуваченими та відповідно написання боргових розписок потерпілим під час перебування в будинку с.Старі Санжари, Полтавської області підтверджуються як показами самого потерпілого так не спростовується допитаними в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19. Також узгоджується з дослідженими матеріалами справи де зокрема мається копії боргових розписок. На думку колегії оскільки даний факт не оспорюється учасниками процесу та узгоджується з матеріалами провадження підтвердження даного факту також із залученням спеціаліста потягне на невиправдане затягування розгляду справи.

Також колегія звертає увагу на той факт, що під час як досудового розслідування та і з часу розгляду даного кримінального провадження в суді учасники процесу, достеменно знаючи про даний факт жодного разу не заявили дане клопотання, що підтверджує факт намагання затягнути розгляд провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 370-372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення до участі в кримінальному провадженні спеціаліста в сфері інтелектуальної власності і компютерно-технічної експертизи НДЕКЦ УМВД України в Полтавській області для огляду відеозаписів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Г.Потетій

Судді: Л.В.Шелудяков

ОСОБА_20

Суддя:

ОСОБА_21