Постанова № 44849132, 07.11.2013, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/4282/13-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" листопада 2013 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., при секретарі Лабовкіній Г.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інші дані суду не відомо

за ст. 139 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.10.2013 року о 14-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Комсомольська від вул.Шевченка в напрямку вул.Нижньомлинська в м.Полтаві, не вибрав безпечного бокового інтервалу та в районі буд.№51 по вул.Комсомольська допустив контакт у електроопорою, яка в подальшому пошкодила борт автомобіля з правого боку. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши , що він на автомобілі ніяк не міг допустити зіткнення з електроопорою оскільки як вбачається із схеми його транспортний після зіткнення знаходився на відстані 70 см. від електроопори і пошкодження опори сталося на висоті 2 м.70см. в той час як висота його автомобіля 2м.10см. Вказав, що в даному випадку мало місце падіння опори на його автомобіль під час руху в наслідок її аварійного стану додав при цьому копію листа Полтавського політехнічного коледжу до Полтаваобленерго про те, що електроопора , що розташована на впроти гуртожитку коледжу по вул..Комсомольська 49 в м.Полтаві знаходиться в значному нахилі , що викликано падінням дерев.

В судовому засіданні представник Полтаваобленерго прохав визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки будь які дані про самостійне падіння опори відсутні а падіння опори викликане тим, що під час руху автомобіля ЗИЛ під керуванням водія ОСОБА_1 правим боковим дзеркалом заднього виду було задіто опору в наслідок чого відбулось її падіння на кузов автомобіля.

В судовому засіданні інспектор ДПС УМВС України в Полтавській області Сідан Д.О. пояснив що протокол був ним складений вірно, та підтвердив всі обставини викладенні в протоколі. При цьому зазначив, що протокол було складено на наступний день після ДТП, а саме 08.10.2013 року після детального з»ясування всих обставин події.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, поясненням представника Полтаваобленерго, які узгоджуються з поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_2 та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Надана порушником в судовому засіданні копія довідки Полтавського політехнічного коледжу взагалі ніким не підписана та роздрукована на чернетці. Взагалі припустивши, що можливо саме зазначена електроопора мала певний нахил в бік автодороги то водій автомобіля ЗИЛ ОСОБА_1 повинен був врахувати під час руху дорожню обстановку і при необхідності зупити транспортний засіб як того вимагають норми правил дорожнього руху України. Суд вважає можливий факт перебування в аварійному чи нахиленому стані саме електроопори якою пошкоджено автомобіль ЗИЛ 07.10.2013 року не підтвердженим належними доказами в судовому засіданні .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП підтверджується наданими представником Полтаваобленерго фотознімками на яких чітко відображено пошкодження на кріплення правого бокового дзеркалу заднього виду на автомобілі ЗИЛ яким керував правопорушник.

Обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників суд вважає наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, відсутність обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім та співмірним стягненнями вчиненим правопорушенням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р 31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_3