Ухвала суду № 44844527, 15.06.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/5596/14-ц

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою скаргою представник ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" просить суд: 1. визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження серії "ВП" № 47352564 від 28 квітня 2015 року; 2. зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 278/5596/14-ц, виданим 9 квітня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області; 3. зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник скаржника спрямував до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Підстави неявки в судове засідання представника відділу ДВС Житомирського РУЮ суду не відомі, хоча останній завчасно та належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідив направлену скаргу судом було встановлено наступне.

9 квітня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області скаржнику видано виконавчий лист № 278/5596/14-ц у справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, згідно якого з відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 5 318,40 гривень (а.с.5). Постановою державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ серії "ВП" № 47352564 від 28 квітня 2015 року (а.с.7) відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконачого документа вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутністю в ньому дати народження боржника та його ідентифікаційного коду, що, на думку державного виконавця, унеможливлює ідентифікувати особу - боржника.

Не погоджуючись з прийнятою державним виконавцем постановою та в обґрунтування направленої скарги представник позивача вказує, що дані, відсутність яких і стала причиною відмови у відкритті виконавчого провадження, зазначаються у виконавчому документі лише за наявності їх у суду, який видав виконавчий документ, а відтак вважає дії державного виконавця неправомірними.

Як було вказано вище, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, погодитись з висновком державного виконавця про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження не можна.

Аналогічну правову позицію висловила колегія суддів Верховного Суду України у постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

За таких фактичних обставин справи, враховуючи правову позицію ВСУ з даних правовідносин, скарга підлягає до часткового задоволення. Частковість задоволення скарги пояснюється тим, що вимога представника скаржника про зобовязання державного виконавця повідомити про виконання ухвали суду, прийнятої за наслідками розгляду даної скарги, є похідною від вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця та має бути виконана останнім самостійно, в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. ст. 386 - 387 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 серії "ВП" № 47352564 від 28 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 278/5596/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" матеріальної шкоди в розмірі 5 318,40 гривень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виконавчим листом № 278/5596/14-ц.

В решті вимог відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян