Ухвала суду № 44843548, 12.06.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора»,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 -ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_12 заявив відвід судді Завидовській О.Г.-Марчук О.Г., обґрунтовуючи заяву про відвід тією обставиною, що суддя Завидовська-Марчук О.Г. брала участь у складі колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_10 до приватного підприємства «Флора» (далі ПП «Флора»), ОСОБА_7, ОСОБА_8 і Державного реєстратора про визнання недійсним рішення зборів, і ухвала апеляційного суду від 09.09.2014 року у цій справі була скасована Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому, на думку особи, що заявила відвід, дана суддя може мати упереджене ставлення до розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що дана обставина не може бути підставою для відводу судді, перелік яких міститься у статті 20 ЦПК України, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_12 про відвід судді Завидовської-Марчук О.Г. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді