Рішення № 44843219, 04.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19480/14-ц

Провадження №2/761/357/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 02 липня 2014 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» (далі - Третя особа), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на праві спільної часткової власності йому належить квартира АДРЕСА_4, в м. Києві, згідно договору купівлі-продажу квартири від 29 січня 2001 року. Вказує, що 04 лютого 2014 року його квартиру було залито з вини Відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1, в м. Києві. Зауважує, що внаслідок залиття частина стелі та стіни у кімнатах, на кухні, у туалеті та ванній покрилися мокрими жовтими плямами. Зауважує, що на його звернення комісією ДСТО «Софіївська» був складений акт обстеження його квартири і, що комісією встановлено, що залиття відбулося внаслідок того, що власниками надбудови (мансарди) квартири АДРЕСА_1, самовільно, без погодження з ДСТО «Софіївська» виконано роботи по заміні інженерних мереж центрального опалення, а саме замінено металеві труби на металопластикові, що призвело до їх пориву. Вказує, що в акті обстеження зафіксовано площу пошкодження стелі та стін його квартири внаслідок залиття. Зауважує, що для визначення розміру заподіяної шкоди та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, він звернувся до фахівця і, що на підставі проведеного дослідження був зроблений висновок щодо вартості ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, які виникли у його квартирі внаслідок залиття, розмір яких складає 24 194 грн. 94 коп. Крім того, зауважує, що через пошкодження квартири внаслідок неправомірних дій Відповідача, йому також було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він визначив у 5 000 грн., обґрунтовуючи її розмір переживаннями та стражданнями, оскільки залиття квартири створило для нього та членів його родини дискомфорт та нервове напруження через постійну сирість і вологість у квартирі та запах цвілі. Оскільки у добровільному порядку Відповідач заподіяну шкоду не відшкодовує, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24 194 грн. 94 коп., заподіяну залиттям квартири, та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також присудити на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 24 жовтня 2014 року, Позивач просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь додатково 10 784 грн. 80 коп., які ним були сплачені за придбання будівельних матеріалів, необхідних для проведення у квартирі ремонтних робіт.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подав.

Крім того, представник Третьої особи у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і пояснень на позов, до суду не подав.

Заслухавши думку Позивача та його представника, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача та представника Третьої особи, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Судом встановлено, що Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_4

Судом також встановлено, що відповідно до Акта обстеження квартири АДРЕСА_4, в м. Києві на предмет залиття, складеного від 06 лютого 2014 року, затвердженого начальником дільниці «Софіївка», обстежено квартиру АДРЕСА_4, в м. Києві на предмет залиття, згідно якого, при комісійному обстеженні було виявлено, що залиття відбулося внаслідок того, що власниками надбудови (мансарди) квартири АДРЕСА_1 без погодження із ДСТО «Софіївка» виконано роботи по заміні інженерних мереж центрального опалення, а саме замінено металеві труби на металопластикові, що призвело до їх пориву (а.с. 8).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до дослідження спеціаліста з будівельно-технічної експертизи від 11 березня 2014 року, складеного на підставі письмової заяви Позивача, вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень, що виникли у квартирі АДРЕСА_4, в м. Києві в результаті затоплення, що мало місце 04 лютого 2014 року, станом на 11 березня 2014 року становить 24 194 грн. 94 коп. (а.с. а.с. 26-38).

Крім того, згідно накладної від 10 березня 2014 року, Позивачем придбано будівельні матеріали на суму 10 784 грн. 80 коп. (а.с. 46).

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві є зареєстрованим Відповідач.

За змістом частин 1 та 2 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, встановлені судом, суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування позову в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, у зв'язку з чим, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 34 979 грн. 74 коп.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 5 000 грн.

Позов в цій частині також підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що залиття квартири Позивача відбулося з вини Відповідача. Суд приймає до уваги, що вказана обставина завдала йому переживань, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна і, що залиття квартири погіршило умови проживання у ній. Зважаючи на характер та обсяги душевних страждань, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вбачає можливим погодитися із визначеним Позивачем розміром заподіяної моральної шкоди у 5 000 грн., які також підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача у судовому порядку.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача також підлягає присудженню судовий збір на загальну суму 593 грн. 40 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 40 573 грн. 14 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 56, 57, 60, 88, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 40 573 (сорок тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні 14 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :