Ухвала суду № 44842979, 14.04.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

1-кс/760/1763/15

760/7521/15-к

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

сторін кримінального провадження - прокурора Клюшніченко Д.Ю.,

слідчого Леженко Є.К.,

перекладачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженко Є.К. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, громадянина Ісламської Республіки Іран, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 05.03.2012 року по 14.03.2014 року згідно договорів позики за адресою: АДРЕСА_1 отримав у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 72500 доларів США, які еквівалентні 579247,50 гривень, з метою здійснення термінових розрахунків зі своїми чисельними кредиторами (фізичними особами та банківськими установами), оплати за оформлення документів щодо прав власності на земельну ділянку, будинок та інші споруди за адресою АДРЕСА_1, здійснення офіційних платежів, оплати послуг брокерів та агенцій нерухомості для продажу вищевказаної нерухомості. Також ОСОБА_6 зобов'язувався за надані йому у борг грошові кошти викупити в автоломбарді автомобілі, які належали йому на праві власності, а саме: «Mercedes-Benz C-230» д.н.з. НОМЕР_1, «Mercedes-Benz Е-350 4МТ» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz SLK 280» д.н.з. НОМЕР_3. ОСОБА_6 обіцяв невідкладно їх продати за значно більшу суму, і відразу повернути грошові кошти ОСОБА_3. ОСОБА_6 не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання та не маючи можливість їх виконати зобов'язувався грошові кошти повернути після здійснення перепродажу автомобілів та продажу будинку за адресою АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_6, отримавши зазначені грошові кошти та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння даними грошовими коштами 29.02.2012 року викупив з автоломбарду вищевказані автомобілі, їх реалізував невстановленим досудовим слідством особам, будинок за адресою АДРЕСА_1 не продав, а зареєстрував право власності на свою матір ОСОБА_7. подальшому, ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, а заволодів шляхом обману отриманими грошовими коштами у розмірі 25000 доларів США, які еквівалентні 199700 гривень та використав їх на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 02.03.2012 року по 18.06.2014 року згідно договорів позики за адресою: АДРЕСА_1 отримав у ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 69800 доларів США, які еквівалентні 557703,10 гривень, з метою придбання автомобілів у Федеративній Республіці Німеччина, з подальшим перепродажем їх на території Україні. ОСОБА_6 не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання та не маючи можливість їх виконати зобов'язувався грошові кошти повернути після здійснення перепродажу даних автомобілів. Після цього, ОСОБА_6, отримавши зазначені грошові кошти та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння даними грошовими коштами, свої зобов'язання не виконав, а заволодів шляхом обману отриманими грошовими коштами у розмірі 28000 доларів США, які еквівалентні 223627,60 гривень та використав їх на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 23.03.2012 року по 29.12.2012 року згідно договорів позики та розписок за адресою: АДРЕСА_1 отримав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 241750 доларів США, які еквівалентні 1932849,17 гривень, з метою для здійснення термінових розрахунків зі своїми чисельними кредиторами (фізичними особами та банківськими установами), оплати за оформлення документів щодо прав власності на земельну ділянку, будинок та інші споруди за адресою АДРЕСА_1, здійснення офіційних платежів, оплати послуг брокерів та агенцій нерухомості для продажу вищевказаної нерухомості, для придбання автомобілів у Сполучених штатах Америки на аукціонні «Копрат» та Федеративній Республіці Німеччина, з подальшим перепродажем їх в Україні, а також придбання автомобіля «BMW X5» для ОСОБА_8 ОСОБА_6 не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання та не маючи можливість їх виконати зобов'язувався грошові кошти повернути після здійснення перепродажу даних автомобілів. Після цього, ОСОБА_6, отримавши зазначені грошові кошти та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння даними грошовими коштами, свої зобов'язання не виконав, автомобіль «BMW X5» для ОСОБА_8 не придбав, будинок за адресою АДРЕСА_1 не продав, а зареєстрував його право власності на свою матір ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_6 заволодів шляхом обману отриманими грошовими коштами у розмірі 93150 доларів США, які еквівалентні 744501,37 гривень та використав їх на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 31.10.2011 року по 04.02.2012 року згідно розписки за адресою: АДРЕСА_1 отримав у ОСОБА_9. грошові кошти в сумі 9000 доларів США, які еквівалентні 71843,80 гривень з метою придбання автомобіля «Hyundai AX-35» для ОСОБА_9. ОСОБА_6 не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання та не маючи можливість їх виконати, зобов'язувався закупити даний автомобіль за кордоном і передати його ОСОБА_9. на території України. ОСОБА_6 свої зобов'язання не виконав, автомобіль «Hyundai AX-35» для ОСОБА_9. не придбав, а грошовими коштами останнього заволодів та використав їх на власні потреби.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6, повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 09.10.2012 року по 17.12.2012 року за адресою АДРЕСА_1 згідно розписки отримав у ОСОБА_10. грошові кошти у сумі 51200 доларів США та 111000 грн., які еквівалентні 499459 гривень, з метою придбання автомобіля «Mercedes» 2006 року випуску для ОСОБА_10., а потім автомобіль «Mercedes» та автомобіль «Toyota». ОСОБА_6 не збираючись виконувати взяті на себе зобов'язання та не маючи можливість їх виконати, зобов'язувався закупити даний автомобіль за кордоном і передати його ОСОБА_11. на території України. ОСОБА_6 свої зобов'язання також не виконав, автомобілі «Mercedes» та автомобіль «Toyota» для ОСОБА_10. не придбав, а грошовими коштами останнього заволодів та використав їх на власні потреби.

Такі дії ОСОБА_6 було кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, у особливо великих розмірах, спричинивши шкоди потерпілим на загальну суму 3527313 грн.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві Леженко Є.К. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Клюшніченко Д.Ю., про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією, ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на затримання його з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також його було оголошено в розшук, відтак наявні ризики того, що він буде переховуватися від слідства і суду, також зазначав, що наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених судом вище.

Потерпілі просили задовольнити клопотання слідчого, але при визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави обрати її в максимальному розмірі в сумі 6000000 грн., мотивуючи це тим, що в зазначеному кримінальному провадженні ними заявлено цивільні позови на суми ОСОБА_3. - 2051850 грн. та ОСОБА_4 - 1909030 грн.

Захисник та підозрюваний, кожний окремо заперечували проти задоволення клопотання, проте їх позиції є відмінні, захисник просив обрати міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки, за його твердженням ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозрюваний, звертаючи увагу суду на існування між сторонами суто цивільно-правових відносин, стверджував, що повернув частину «позичених» грошей і акцентував увагу на тому, що потерпілі змовилися проти нього, і в такому випадку підозра є необґрунтованою, оскільки в його діях не має складу інкримінованого злочину, просив взагалі відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №1201311009000008338, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201311009000008338 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

30.10.2014 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру і направлено ОСОБА_6 на адресу його реєстрації, що підтверджено поштовою квитанцією.

31.10.2014 слідчим суддею Солом`янського районного суду була винесена ухвала про надання дозволу в межах зазначеного кримінального провадження на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для обрання міри запобіжного заходу та оголошено в розшук, оскільки підозрюваний ухилявся від явки до слідчого.

10.04.2015 ОСОБА_6 о 08.30 годині фактично затримано та в цей же день вручено письмове повідомлення державною мовою про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в присутності захисника та перекладача.

11.04.2015 ОСОБА_6 також вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, російською мовою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що з 2005 року має посвідку на проживання в м. Києві, вільно володіє російською мовою та розуміє мову державну.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допитів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., копій договорів позики та розписок, відповідей ДАІ про реєстрацію на праві власності за підозрюваним 3-х автомобілів, допиту свідка ОСОБА_12, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального злочину, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, має за його твердженням двох малолітніх дітей, 2007 та 2012 р.н., проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

При цьому, він не працює, твердження про те, що ОСОБА_6 «займається як СПД ФОП персидськими коврами» не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, що робить такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо того, що наявні ризики продовження ймовірної злочинної діяльності або можливе вчинення нового злочину, за відсутності в підозрюваного постійного джерела доходів.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного з приводу того, що йому не було відомо про те, що його розшукують співробітники міліції, оскільки сторона обвинувачення довела і саме це підозрюваним не заперечується, що всі повідомлення і виклики здійснювалися через телефон, номер якого ОСОБА_6 постійно змінював, і через виклик за місцем реєстрації, де ОСОБА_6 не проживав, що власне, підтвердили і потерпілі, які наполягали на тому, що заволодівши їх грошима підозрюваний намагався «зникнути» з поля їх зору, про що може свідчити вищезазначена його поведінка.

Також слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу того, що у своїй власності підозрюваний не мав автомобілів, оскільки це було спростовано слідчим за матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на відсутність стійких родинних чи соціальних зв`язків, суворість можливого покарання, наявність реальної можливості залишити територію України і зробити неможливим встановлення об`єктивної істини по справі, враховуючи також реальну поведінку підозрюваного, який все ж таки слідчий суддя приходить до висновку ухилявся від органу досудового розслідування, приходжу до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яке рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а сторона захисту виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу не надала жодних доказів спростування обґрунтованості підозри чи наявності будь-яких даних, які б дали слідчому судді можливість стверджувати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є надуманими.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, існуванні між сторонами цивільно-правових відносин, і правильності кваліфікації дій ОСОБА_6, як на тому наполягає сторона захисту, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про конкретний розмір застави слідчий суддя керується ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до якого у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах, а саме - 80-300 розмірів мінімальної заробітної плати, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення щодо того, що виключно в даному конкретному випадку слід застосувати заставу з урахування розміру ймовірно спричиненої шкоди потерпілим за вчинення злочину, який саме на даний час інкримінується підозрюваному, в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Доводи потерпілих щодо спричинення їм значно більшої шкоди, аніж та, що фігурує в повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає такими, що підлягають доказуванню в кримінальному процесі з урахуванням імперативних положень ст. ст. 57-60 ЦПК України, відтак не враховує їх при вирішенні цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Леженко Є.К. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі - строком до 16 години 45 хвилин 05 червня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 1218000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110090008338 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою АДРЕСА_1,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк