Ухвала суду № 44842683, 16.03.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2543/15-ц

У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Аргамак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилої будівлв площею 368,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В обґрунтування вимог позивач посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 до БТІ подав рішення суду , яке за змістом відрізнялось від іншого рішення суду, в якому зазначалось про визнання права власності за останнім будівлі по АДРЕСА_1, а не в літ. «К». Можливо ці обставини є підставою для перевірки правоохоронними органами. Разом з тим, позивач зазначає ст.215 ЦК України як підстава недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину . Тобто, не зазначає які вимоги не додержані стороною в момент вчинення правочину. Позивач в тексті заяви посилається на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 09.03.2010р., але в ньому міститься відмітка, що воно скасовано рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2012р. Отже, в обгрунтування тих обставин, що за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю по АДРЕСА_1 не зазнаються докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, позивач зазначає, що він є власником даної будівлі ( надає копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно), не є стороною правочину, і не обґрунтовує вимоги яким чином порушені його права, ким вони не визнаються або оспорюються.

А тому для усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати час, залишивши заяву без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Заявник не позбавлений права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Аргамак» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Т.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі,- залишити без руху

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун