Ухвала суду № 44842370, 29.05.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18796/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Тарасюк А.Ю., за участю прокурора Тельпіса М.В., захисника ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 р. заступник начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області Бозовуляк В.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Буда-Варовічі Поліського району Київської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000231 від 13.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що будучи начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України, ОСОБА_2 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Крім того, ОСОБА_2, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу.

За нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК України, працівник правоохоронного органу не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

18.05.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6, на виконання раніше досягнутих домовленостей, в приміщенні службового кабінету ОСОБА_2, що знаходиться в адміністративній будівлі Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, передав останньому в якості завдатку частину неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень.

28.05.2015, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6, на виконання раніше досягнутих домовленостей, в приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, передав ОСОБА_2 останню частину неправомірної вигоди у сумі 250 000 гривень за зменшення суми штрафних санкцій, що могли бути нараховані за результатами проведення Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП «ОСОБА_6.» за 2013 рік, після чого з вказаною сумою неправомірної вигоди був затриманий.

28.05.2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 затримано.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку від 28.05.2015 у приміщенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Так, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувають у його віданні; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами та перебувають у дружніх відносинах з останнім; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванняму випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Прокурор Тельпіс М.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та попросив обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1. заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою з огляду на те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та просив застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що обвинувачення є необгрунтованим, а вилучені кошти ОСОБА_6 міг залишити, коли він виходив з кабінету.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, 29 травня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, стан його здоров"я, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1 218 000 грн., що становить 1 000.00 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_7, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Київської області Паршутіним А.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2015 року до 17 год. 25 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 1 218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн., що становить 1 000 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 27 липня 2015 року до 17 год. 25 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.О.Матійчук