Ухвала суду № 44841682, 08.06.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/507/15 Справа № 692/497/15-к Категорія: ч. 5 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Шевченко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Охріменко Н. І. Суходольського М. І., Ятченка М. О. Овчаренко І. С.з участю прокурора Палій О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представник потерпілого

директор СТОВ «Агрофірма «Колос» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Палія О.О. на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що у обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які, як вважає сторона обвинувачення, полягають у переліченні даних проведеної ревізії про встановлення факту нестачі паливо - мастильних матеріалів, які належали СТОВ «Агрофірма «Колос та ТДВ «Торговий дім «Драбівагропостач» на загальну суму 1323809,52 грн. В той же час ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що перебуваючи в трудових відносинах з ТДВ «Торговий дім «Драбівагропостач», обіймаючи посаду завідуючого складом, будучи матеріально відповідальною особою, маючи повноваження щодо розпорядження та зберігання майна, умисно, протиправно, з корисливих мотивів вчинила розтрату такого майна, яке було їй ввірене, а саме нестачу паливно-мастильних матеріалів які належали СТОВ «Агрофірма «Колос та ТДВ «Торговий дім «Драбівагропостач» на загальну суму 1323809,52 грн. Розтрата майна, виходячи із диспозиції ст. 191 КК України передбачає вчинення винною особою протиправні умисні конкретні дії, які складають об'єктивну сторону складу злочину, які і покладаються в основу при формулюванні обвинувачення. Пред'явлене ОСОБА_7 обвинувачення, опис таких дій, всупереч ч.5 ст.191 КК України, не містить. Суд відзначив відсутність в обвинувальному акту сформульованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто фактично не викладена об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 злочину, що унеможливлювало обвинуваченій здійснювати своє право на захист.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Вказує, що висновки суду є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 фактичні обставини вчиненого злочину та формулювання обвинувачення викладені чітко, відповідно до вимог закону та у відповідності до відомостей отриманих в ході досудового слідства. Ураховуючи те, що досудове слідство завершене та проведення будь-яких слідчих дій є неможливим, встановити інші обставини злочину, вчиненого ОСОБА_7 можливо лише в ході судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які її заперечили, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам оскаржена ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вважає, що з аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору. Обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину.

Крім того, вказані судом першої інстанції недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин суд невірно та необґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування допущені порушення кримінально-процесуального закону, а саме: порушення вимог ст.ст. 291, 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Палія О.О. - задовольнити.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :