Ухвала суду № 44839865, 25.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/12796/14-к Головуючий 1 інстанції Федюшин М.В.

Провадження: 11сс/790/1798/14 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.303-307 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., перевіривши апеляційну скаргу Рогальскої Л.В. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Рогальскої Л.В. про роз’яснення рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2014 року.

До апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1798/14 від 25.12.2014 року від Рогальскої Л.В. надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу з проханням скасувати її на підставі того, що вона є незаконною та необґрунтованою і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст.380 КПК України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Термін – «Судове провадження» регламентований п.24 ст.3 КПК України.

Таким чином Рогальска Л.В. до учасників судового провадження визначених п.26. ст.3 КПК України не відноситься, а має лише процесуальний статус заявника визначений ст.60 КПК України.

Аналіз вимог ст.380 КПК України приводить до висновку що роз’яснення рішення не вмінюється в обов’язок слідчого судді і стосується рішень суду які винесені по суті справи на іншій стадії процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді що підлягають апеляційному оскарженню до яких оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення слідчого судді не відноситься.

Частина 3 ст.309 КПК України чітко регламентує що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді – дана норма є імперативною.

Крім того, ст.306 КПК України регламентує що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Отже хоча в ст.306 КПК України зазначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, однак з вказівкою що цей розгляд слід проводити з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Таким чином слідчий суддя не зобов’язаний був виносити ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз’яснення рішення слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 27.11. 2014 року.

Більш того, відповідно до листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/04-13 вказано, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз’яснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, заява Рогальскої Л.В. подана слідчому судді (а.с.53-54) в порядку ст.380 КПК України не базується на вимогах чинного КПК.

Положення глави 26 КПК України не передбачають розгляд слідчим суддею питань винності чи не винності особи в скоєнні кримінального правопорушення, а також питань відносності та допустимості доказів по справі, бо все це вирішується під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зазначення в оскаржуваній ухвалі того, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку, слідчим суддею здійснено помилково, а вимоги ч.4 ст.380 КПК України не стосуються ухвал винесених саме слідчим суддею.

Більш того, 17 грудня 2014 року по аналогічній апеляційній скарзі Рогальскої Л.В. cаме на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 12 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви Рогальскої Л.В. про роз’яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 27.11. 2014 року апеляційним судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження не оскаржена і не скасована.

Принцип прецедентного права в Україні не діє, а тому посилання Рогальскої Л.В. на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по іншій справі є неприйнятним.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, данна правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

За таких обставин на підставі ч.4 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Рогальскої Л.В. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 12 грудня 2014 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається Рогальскій Л.В. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.309, ч.4 ст.399 КПК України, суд,

УХВАЛИв:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Рогальскої Л.В. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 12 грудня 2014 року щодо відмови в задоволенні заяви Рогальскої Л.В. про роз’яснення рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 27.11. 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова