Ухвала суду № 44839754, 04.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 646/9544/14-к Слідчий суддя: Журавель В.А.

Провадження № 11сс/790/1000/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Бикова К.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 19 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 400000 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що працюючи на посаді заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав 21 серпня 2014 року від ОСОБА_3 у своєму службовому кабінеті по вул. Промисловій, 9 в с. Васищево Харківського району Харківської області неправомірну винагороду - 25000 грн. за організацію безперешкодного вивезення з охоронюваної території вказаної бази устаткування, що знаходилося там на зберіганні та належало ОСОБА_3

В обґрунтування застосування до ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, існування ризиків, зазначених у п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, в редакції внесених до неї змін та доповнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що попередня кваліфікація його дій є неправильною, в ухвалі не наведені обставини, які б свідчили про наявність заявлених ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, визначений розмір застави понад передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі суперечить закону, а при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу не враховано, що він має сімю, дітей, онуків, проживає разом з ними, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

В процесі досудового розслідування ОСОБА_2 мав можливість дати пояснення з приводу обставин, які обумовили його підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, однак відмовився від цього, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

В той же час, про обґрунтованість його підозри в даному правопорушенні свідчать: протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр для подальшого їх вручення ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_3 про обставини їх вручення останньому; протокол вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_4 цих купюр, а на його долонях - слідів спеціального засобу, аналогічного спецзасобу, яким були ідентифіковані купюри, вилучені в подальшому в службовому кабінеті підозрюваного.

При цьому, приймаючи до уваги значний досвід роботи ОСОБА_2 в системі правоохоронних органів, який на момент зазначених подій працював в органах внутрішніх справ більше 25 років та враховуючи, при цьому, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді, про існування заявлених ризиків, а саме - що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування До ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на неправильність попередньої кваліфікації дій ОСОБА_2 є безпідставною на даній стадії процесу, оскільки питання щодо цього є предметом дослідження в процесі судового розгляду по суті висунутого обвинувачення.

Визначений ОСОБА_2 розмір застави не суперечить вимогам абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням висновку слідчого судді про те, що менший її розмір у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 20145 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді