Ухвала суду № 44839745, 01.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 623/2538/14-к Слідчий суддя: Герцов О.М.

Провадження № 11-сс/790/956/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Яковлевій М.В.,

за участю прокурора - Панасенка О.О.,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 діб до 11 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 365400 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в перших числах травня 2014 року він вступив до непередбаченого законами України, незаконного збройного формування самопроголошеної, так званої, «Донецької народної республіки» під командуванням громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, та перебуваючи на посаді бійця отримав у власне володіння автоматичну вогнепальну зброю системи «Калашнікова», набої до неї та пістолет «Макарова».

В подальшому, до 5 червня 2014 року, ОСОБА_1, діючи у складі цього збройного формування, за наказами свого безпосереднього командира, здійснював визначені йому функції по окупації міста ОСОБА_4, стояв на блокпосту в районі готельного комплексу «Царицино» з вищезазначеною зброєю та гранатами, на власному автомобілі «Фольксваген Туарег» проводив патрулювання міста, озброєний автоматом системи «Калашнікова», приймав участь у здійсненні контролю за додержанням комендантського часу в м. Краматорську, виконував інші накази, направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності вказаного збройного формування настали тяжкі наслідки - була причинена масова загибель людей, зруйнована та пошкоджена велика кількість будівель та споруд.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але без визначення застави, посилаючись на необхідність такого рішення з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та існуючих ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за відсутністю обставин, передбачених частиною четвертою цієї статті зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, за наявністю обставин, про які йдеться у ч.4 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є правом, а не обовязком слідчого судді.

При цьому, за змістом ч.1 ст. 22 КПК України щодо необхідності здійснення кримінального провадження на основі змагальності, ініціювання питання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є прерогативою прокурора.

Судячи з матеріалів судового провадження прокурор в процесі судового розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не звертав уваги слідчого судді на необхідність тримання ОСОБА_1 під вартою без визначення розміру застави.

За таких умов, з урахуванням розміру застави, визначеної слідчим суддею у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав вважати ухвалу слідчого судді такою, що суперечить закону.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: