Ухвала суду № 44839612, 17.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22ц/790/1987/14 Головуючий 1 інст. -

Справа № 639/7328/13-ц Гаврилюк С.М.

Категорія: житлова Доповідач - Яцина В.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

10.02.2014 року на це рішення ОСОБА_2 за своїм підписом подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, яка ухвалою судді апеляційного суду від 14.02.2014 року залишена без руху для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Виконуючи вимоги ухвали 21.02.2014 року апелянтом був сплачений судовий збір, а 14 березня 2014 року від нього надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рушення районного суду. При цьому у якості підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 знову посилається на те, що копію оскаржуваного заочного рішення ним отримано 31.01.2014 року і додатково вказав, що йому був потрібний час для пошуку фахівця щодо складання апеляційної скарги.

Однак ніяких доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного заочного рішення районного суду саме 31 січня 2014 року він до апеляційного суду не надав, хоча про такий недолік в ухвалі судді апеляційного суду від 14 лютого 2014 року йому вже було вказано (а.с. 71).

Що стосується впливу правової допомоги на вчасне оскарження заочного рішення районного суду, то у контексті права кожної особи на доступ до суду, що гарантується в Україні згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно зазначити, що апелянт не надав жодного доказу на підтвердження того, що він нею фактично скористався, або що для її отримання йому був необхідний такий значний час, більше двох місяців, які минули з дня закінчення визначеного у ст. 294 ЦПК України 10-денного строку на апеляційне оскарження, який почав свій перебіг після отримання ним копії оскаржуваного заочного рішення, 18 листопада 2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною зворотною розпискою (а.с. 59).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права передбачають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі «Мельник проти України» від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Наведене свідчить, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не доведені, їх не можна вважати поважними причинами для поновлення цього строку і тому з передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України підстав ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Внаслідок цього та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий РВ ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 121 ( сто двадцять одну ) гривну 80 копійок, сплачених ОСОБА_2 20 лютого 2014 року за квитанцією №12392946 ПАТ "ОТП Банк" на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції (а.с.75).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів після її отримання може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: