Ухвала суду № 44839565, 12.02.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 623/331/14-к Слідчий суддя: Піддубний І.А.

Провадження № 11-сс/790/114/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Олефір Н.О., Цілюрика В.П.,

при секретарі - Савченко Г.І.,

за участю прокурора - Красилі І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

- застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 20 години 45 хвилин 26 березня 2014 року, з визначенням суми застави в розмірі 121800 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя посилався на вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у цьому правопорушенні, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що наявність зазначених слідчим суддею ризиків не доведена, а приймаючи рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю матірю, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу частково та просив на підставі викладених в ній доводів не обирати до ОСОБА_2 запобіжного заходу, а обмежитись накладанням на нього обовязку прибувати до слідчого за кожною його вимогою, вислухавши думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_2 про підозру, він 24 січня 2014 року, близько 16 години, знаходячись в будинку № 14 по вул. Суворова в м. Ізюмі Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті неприязнених стосунків з колишньою дружиною ОСОБА_3, діючи з наміром на спричинення останній смерті, наніс їй удари обухом сокири по різним часткам тіла, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми грудної клітини, численних переломів ребер з обох сторін, які ускладнились травматичним та плевропульмональним шоком й призвело до смерті потерпілої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами та апелянтом не заперечується.

В той же час, з урахуванням характеру цієї підозри та тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, мешкає не за місцем своєї реєстрації, колегія суддів не знаходить підстав визнати помилковим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодити кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж тримання його під вартою

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2014 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 діб з визначенням суми застави в розмірі 121800 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: