Ухвала суду № 44839124, 02.06.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/2481/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1738/15Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненнгя заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту отриманому 02 листопаду 2011 року позичальником на підставі договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору, остання повинна була погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 19290,61 грн.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року позов ПАТ " Дельта Банк" - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-16079-021111 в розмірі 19290 грн та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що ним надавалась заявка та анкета позичальника на суму саме 5000 грн, а не на суму зазначену в позові, що свідчить про намагання позивача стягнути з нього необґрунтований розмір заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, вирішуючи спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив того, що укладаючи договір, ОСОБА_2був ознайомлений з Правилами та Тарифами банку на обслуговування платіжних карток, однак внаслідок часткового виконання зобов'язання, виникла заборгованість, яка підлягає до стягнення.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 02 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір № 004-16079-021111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Згідно п. 1.3 вказаного договору, Банк надав Клієнту Кредит шляхом відкриття останньому відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії та Рахунку в сумі 5000 грн. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії, при цьому Додаткова угода до Договору сторонами не складається (а.с.3-4).

Пунктом 1.4 договору, передбачено можливість Клієнта в разі незгоди зі зміною ліміту Кредитної лінії звернутись до Банку на протязі 10 днів з відповідною заявою.

За п. 5.2 договору, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором.

Пунктом 3.6 договору визначено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові частини якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.

Станом на день пред'явлення позову за даним договором утворилася заборгованість в розмірі 19515 грн. 61, в тому числі тіло кредиту 5853,69 грн., прострочене тіло кредиту 8146,31 грн., комісія 5290,61 грн., пені 225 грн, які позивач просить стягнути із відповідача.

Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу зобов'язання по кредитному договору, які регулюються ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки за кредитним договором , укладеним між позивачем і відповідачем, утворилася заборгованість внаслідок порушення умов кредитного договору, розрахунок заборгованості є чітким і зрозумілим, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про необхідність захисту права позивача шляхом стягнення даної заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, матеріалами справи спростовуються посилання відповідача, на те, що ним повністю сплачено кредит, наданий згідно його заяви від 02.11.2011 р. в сумі 5000 грн.

Так, відповідно до витягів з розрахунків, Кредитний ліміт був збільшений Банком у 2013 році, який повністю знятий відповідачем з карткового рахунку протягом лютого-березня 2013 року, після цього погашення кредиту відповідач не проводив (а.с.6, 54-58 ) .

Також, матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого збільшення кредитного ліміту Банком, оскільки вказані умови встановлені договором № 004-16079-021111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Більше того, відповідач будь - яких заперечень на адресу банку щодо збільшення кредитного ліміту не надавав, а тому відповідно до п.1.4 спірного договору погодив новий ліміт.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості відповідно до положень ст.ст. 526, 1054 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ____ О.О.Буленко

Судді: _____ С.М.Бондаревська ____ А.І.Дорош