Ухвала суду № 44837782, 12.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 903/449/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Валянської Зінаїди Василівни, с.Великий Омеляник, Луцького району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 25.11.13 р. у справі № 903/449/13

за позовом Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс", м.Луцьк

до Фізичної особи - підприємця Валянської Зінаїди Василівни, с.Великий Омеляник, Луцького району Волинської області

про стягнення 25 327, 79 грн. та повернення торгової площі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2014р. провадження у справі №906/425/13 поновлено та призначено її розгляд на 01.04.2014р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В., визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2014р. апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.04.2014р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2014р. о 10:00год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.04.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.05.2014р. о 10:00год..

В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2014р. через канцелярію суду відповідачем подано заяву від 01.04.2014р. №4 про відвід судді Павлюк І.Ю., судді Саврія В.А., судді Савченка Г.І., оскільки зазначена колегія безпідставно відмовилася здійснити в місці їх знаходження огляд і дослідження "речей" - "речових доказів" - "торгових площ", що є предметом даного господарського спору" й має вирішальне значення і тому, на думку заявника, в діях зазначених суддів наявні ознаки заінтересованості в результаті даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Підстав вважати можливість упередженого ставлення при розгляді справи №903/449/13 у складі колегії суддів: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Саврія В.А. та судді Савченка Г.І., з тих мотивів, що зазначені у заяві від 01.04.2014р. №4 про відвід суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Валянської Зінаїди Василівни, с.Великий Омеляник, Луцького району Волинської області про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. - відмовити.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.