Ухвала суду № 44836969, 27.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" квітня 2015 р.

справа № 811/1464/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 811/1464/13-а

за позовом Приватного підприємства "МКПП Горгачі"

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.04.2013 року №0000422220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303 994 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідачем не доведено наявності фактів допущення позивачем, як платником податків, порушень податкового законодавства, зміст яких викладено в акті перевірки від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема, відповідач зазначив, що за результатом перевірки було встановлено заниження позивачем у період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року податку на прибуток. Вказане порушення виникло, на думку відповідача, у зв’язку з тим, що позивач не відобразив у складі інших доходів суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишалася неповернутою на кінець звітного періоду в сумі 94,59 грн. за 4 квартал 2011 року, 1268 грн. за 1 квартал 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Укрпостач" і ПП "Шанс". Також позивачем було завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 222 834 грн. (за 4 квартал 2011 р. - 533 983 грн., за 2 квартал 2012 року - 220 000 грн., за 3 квартал 2012 року 468 851 грн.), оскільки зазначені витрати не підтверджуються первинними документами.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Приватне підприємство "МКПП Горгачі" є юридичною особою, діє відповідно Статуту приватного підприємства "МКПП Горгачі", є платником податків, зареєстроване у ЄДРПОУ, код 35189849 (а.с.78-97,161-164, т. 1).

Відповідачем на підставі наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07.02.2013 року № 257 та направлень на перевірку проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємство "МКПП Горгачі" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 року (а.с. 144-150,т. 1). Термін дії перевірки та склад перевіряючих осіб був змінений наказами відповідача від 05.03.2013 року №491 та від 14.03.2013 року №555 (а.с.151-154, т.1).

За наслідками перевірки був складений акт від 28.03.13 №41/22-2/35189849 "Про результати документальної планової виїзної перевірки "МКПП Горгачі" (код 35189849) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 року".

Відповідно до акту від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849 відповідачем, зокрема, встановлено порушення відповідачем пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 267 763 грн., в т.ч. за IV квартал 2011 року на суму 122 838 грн., за І квартал 2012 року на суму 266 грн., за II квартал 2012 року на суму 46 200 грн., за III квартал 2012 року на суму 98 459 грн. (а.с.9-32,т.1).

На думку відповідача, суть порушень полягає у наступному:

1) в порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України позивачем не включено до інших доходів суми відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилась неповернутою на кінець звітного періоду по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпостач" на підставі договору від 21.12.2011 року №21/12 та з ПП "Шанс" на підставі договору від 01.02.2012 року №13 в сумі 1 362,40 грн. а саме: за IV квартал 2011 року - 94,59 грн.; за I квартал 2012 року - 1267,81 грн.;

2) в порушення пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачем завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 222 834 грн., в тому числі: за IV квартал 2011 року – 53 3983 грн., за II квартал 2012 року - 220000 грн., за III квартал 2012 року – 468 851 грн..

Позивачем 08.04.2013 року за №28/04 на адресу відповідача надано заперечення до акту перевірки, у якому, зокрема, позивач просив відповідача надати позивачу перелік господарських операцій та дати первинних бухгалтерських документів, згідно яких податковим органом вирішувалось питання щодо: врахування за результатами перевірки у складі собівартості витрат за IV квартал 2011 року у сумі 3 221 430 грн., за II квартал 2012 року у сумі 5 156 246 грн., за III квартал 2012 року у сумі 3 098 297 грн.; неврахування за результатами у складі собівартості витрат за IV квартал 2011 року у сумі 533 983 грн., за II квартал 2032 року у сумі 220 000 грн., за III квартал 2012 року у сумі 468 851 грн. (а.с.33-36,т.1).

Відповідачем 17.04.2013 року позивачу надана відповідь від 15.04.2013 року №11804/10/22-2 "Про надання інформації", відповідно якої податковий орган вважає висновки, викладені у акті від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849 правомірними, зокрема, у зв'язку з ненаданням відповідачем до заперечень від 08.04.2013 року № 28/04 належним чином завірених копій документів (а.с.40-41, т. 1).

На підставі акту від 28.03.2013 р. №41/22-2/35189849 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000422220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 303 994 грн., в т.ч. основний платіж 267 763 грн., штрафна (фінансова) санкція 36 231 грн. (а.с.38, т.1).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Приватного підприємства "МКПП Горгачі", з наступних підстав.

Пунктом 135.1 ст.135 Податкового кодексу України визначено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.135.5.4. п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

До безповоротної фінансової допомоги, зокрема, належить сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги (п.п.14. п.1.257 ст.14 Податкового кодексу України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з правовою позицією відповідача щодо віднесення до складу інших доходів суми безповоротної допомоги у вигляді суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду. Проте, відповідачем не розраховано суму, на яку позивачем занижено грошове зобов’язання з податку на прибуток, та яка включена до повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000422220. На пропозицію суду надати розрахунок за оскарженим повідомленням-рішенням із зазначенням суті порушення, суми нарахованих зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій відповідач відповідний розрахунок не надав. Разом з тим, суд не може переймати та себе повноваження податкового органу, на який законом покладено обов’язок щодо нарахування податкових зобов’язань. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів суду того, що зазначене порушення з боку позивача призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань. внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 ст.138 Податкового кодексу України визначено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та складаються, зокрема, із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Відповідно до п.п.138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті.

Згідно з п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку не включаються, зокрема: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зі змісту акту від 28.03.2013 р. №41/22-2/35189849 та матеріалів справи вбачається, що до висновку про завишення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 1 222 834 грн. відповідач дійшов на підставі того, що відсутні первинні документи, які підтверджують витрати позивача на вказану суму.

Зазначена сума завищення собівартості, згідно акту від 28.03.2013 р. №41/22-2/35189849, відповідачем встановлена на підставі того, що відповідно до податкових декларацій собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) (ряд.05.1) становить: за IV квартал 2011 року – 3 755 413 грн., за II квартал 2012 року – 5 376 246 грн., III квартал 2012 року – 3 568 148 грн.. Перевіркою журналів-ордерів по рахунках 13, 20, 22, 26, 28, 63, 68.5.2, 66, 65, 90, 91, первинних документів встановлено, що собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) позивача становить: за IV квартал 2011 року – 3 221 430 грн., за II квартал 2012 року – 5 156 246 грн., III квартал 2012 року – 3 098 297 грн.. Тому, позивачем завищено витрати за IV квартал 2011 року на 533 983 грн., за II квартал 2012 року – на 220 000, за III квартал 2012 року на 468 851 грн..

Відповідно до п.5.2. "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. N 984 (далі – Наказ №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, зокрема, необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідно до ст.1 Закону України первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Зі змісту акту від 28.03.2013 р. №41/22-2/35189849 вбачається, що відповідачем не наведено первинних документів, на підставі яких було встановлено завищення відповідачем за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 222 834 грн.. Також відповідачем не було зазначено переліку первинних документів, які не були надані позивачем для перевірки чи відсутність яких було встановлено відповідачем, на підставі чого відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем зазначених порушень податкового законодавства.

Судом встановлено, що інформація щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ПП "МКПП "Горгачі" в розрізі контрагентів та обсягів операцій відображалась позивачем в реєстрах виданих та отриманих накладних, що подавались до Кіровоградської ОДПІ щомісячно за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року разом з Деклараціями з податку на додану вартість. Дані реєстрів виданих та отриманих накладних підлягали перевірці Кіровоградською ОДПІ (сторінки 12, 14 акту перевірки від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849), за результатами якої порушень не встановлено та підтверджено правомірність господарських операцій з придбання та реалізації продукції, товарів, робіт і послуг.

Так, в розділі 3.2.2 акту перевірки ПП "МКПП "Горгачі" від 28.03.2013 року №41/22-2/35189849 відповідачем зазначено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року: "операції з придбання матеріалів та сировини, ПММ, МШП, робіт та послуг, які в подальшому використовуються в господарській діяльності підприємства", чим фактично підтверджено задекларовані підприємством обсяги понесених витрат для здійснення господарської діяльності за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. У розділі 3.2.1 названого акту перевірки зазначено, що за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року: "податкові зобов'язання підприємства формувалися відповідно до обсягів реалізації виготовленої продукції", чим фактично підтверджено задекларовані підприємством обсяги використання придбаної сировини, матеріалів, робіт та послуг для виробництва реалізованої продукції за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р.

Судом встановлено, що позивачем подавались податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року, у яких відображені, зокрема, доходи та витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування (а.с.107-116 т.1).

Господарські операції відображені у Журналах-ордерах та відомостях по рахунках, у тому числі відомостях по рахунках: виробництво, собівартість реалізованої готової продукції, загальновиробничі, адміністративні витрати за 4 квартал 2011 року та 1-3 квартали 2012 року, у фінансових звітах суб’єкта малого підприємництва з пояснювальними записками по розшифровці статей балансу (а.с.116-136, 166-182 т. 1).

Позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з підприємствами контрагентами, що відображено у первинних документах, долучених до справи, зокрема, укладеними угодами позивача з підприємствами контрагентами, рахунками-фактурами накладними, видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт (а.с.231-250 т.2; а.с.1-247, 249 т.3; а.с.1-39, 95-113, 117-118, 124-130, 132, 134-159, 163-170, 173-174, 176-208, 212-221, 238-248, 250 т.4 ; а.с.12-16, 21-125, 127-128, 131-132, 134-136, 137-168 т.5; а.с.72-250 т.8; а.с.1-182 т.9).

Факт транспортування товарів та здійснення перевезень відображено у товарно-транспортних накладних, договорах на перевезення, звітах про використання коштів, виданих на відрядження (а.с.44-226 т.2; а.с.248 т.3; а.с.40-91, 114-116, 119-123, 131, 133, 160-162, 171-172, 222-237,249 т.4; а.с.17,126,129-130,133,136 т.5; а.с.184-250 т.6; а.с.1-162 т.6).

Факт оплати по здійснених господарських операціях підтверджено банківськими виписками (а.с.163-171,т.6).

Також здійснення господарських операцій підтверджено податковими деклараціями з ПДВ, податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних ПП "МКПП Горгачі" (а.с.202-250, т.1; а.с.1-16, т.2; а.с.175, т.4; а.с.195-250, т.7; а.с.1-71 ,т.8; а.с.183-260, т.9; а.с.1-250, т. 10; а.с.177, т. 11).

Позивачем суду також були надані первинні документи бухгалтерського обліку позивача, а саме: журнали-ордери та відомості по рахунках, аналізи рахунків, відомості нарахування амортизації, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках (а.с.17-25, 26-33, 34-43, 227-230, т.2; а.с. 92-94, 209-211, т.4; а.с.118-20, т.5; а.с.172-250, т.6; а.с.1-194 т.7).

Таким чином, судом встановленого, що витрати позивача, здійснені у період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, мають відповідне документальне підтвердження і тому підлягають включенню до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку.

Відповідно до письмових пояснень позивача, наданих суду, позивачем під час здійснення перевірки відповідачу надавались всі необхідні документи, що підтверджують показники податкової та фінансової звітності за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, проте, відповідач прийшов до помилкового висновку про завищення витрат на суму 1 222 834 грн. без жодного посилання на первинні бухгалтерські документи. Зазначені доводи відповідачем не спростовано.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів суду, що витрати позивача з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року на суму 1 222 834 грн. не підтверджуються первинними документами і тому не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку та податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2013 року №0000422220, оскільки відповідачем не доведено фактів допущення позивачем порушень податкового законодавства, що призвели до заниження позивачем податку на прибуток в сумі 267 763 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 р. у справі № 811/1464/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун