Ухвала суду № 44834422, 09.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/40181/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2013

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014

у справі № 2а-536/12/1470

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"

до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014, задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.01.2012 № 0000242300.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем в період з 17.11.2011 по 21.12.2011 документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного законодавства та інших питань, згідно чинного законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, складено акт №1035/36/14307653 від 28.12.2011, в якому встановлені, зокрема, порушення позивачем вимог пп.135.5.4, пп.135.5.5 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4 ст. 138, п.150.1 ст. 150 ПК України, п.3, п.7 підрозділу 4, п.6 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 17.01.2012 було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000242300, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи свідчать, що висновки податкового органу щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944,00 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ґрунтуються на висновках проведених позапланових перевірок, а саме: висновках акта № 855/36/14307653 від 04.08.2011 про необхідність зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування по результатах 2009-2010 років в сумі 101 557 440,00 грн. та І кварталу 2011 року в сумі 12 448 098,00 грн. та висновках планової виїзної перевірки, яка оформлена актом № 405/36/14307653 від 19.04.2010 про необхідність включення до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року за рядком 04.9 "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" 80% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 року у розмірі 81 245 952,00 грн.

Відповідно до п.п.83.1.4 п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що правомірність включення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по результатам 2009 року у розмірі 101 557 440,00 грн. підтверджена постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2010, яка залишена без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2011 та Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013.

Крім того, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 висновки податкового органу щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 005 538,00 грн., що зафіксовано в акті перевірки № 855/36/14307653 від 04.08.2011 визнано протиправними.

Таким чином, судами вірно зазначено про порушення відповідачем вимог пп.83.1.4 п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України, оскільки, під час проведення перевірки не було враховано той факт, що висновки актів попередніх перевірок були оскаржені в судовому порядку, тобто, їх результати були неузгодженими.

Також, судами правомірно не прийнято до уваги посилання податкового органу на порушення підприємством п.7 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, а саме те, що включення суми авансу від ТОВ СП "Нібулон" у розмірі 2 306 544,00 грн. є завищенням доходів у ІІ кварталі 2011 року, так, як постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 було підтверджено правомірність не включення підприємством до валових доходів І кварталу 2011 року авансу одержаного від ТОВ СП "Нібулон" за договором №WYO-NIB-183 в сумі 2 306 544,00 грн. по суднобудівному контракту, у зв'язку з чим ця сума була правомірно віднесена до доходів підприємства у ІІ кварталі 2011 року.

Зазначеним судовим рішенням підтверджена і правомірність невіднесення витрат, пов'язаних із виконанням суднобудівних контрактів (у тому числі по яким у ІІІ кварталах 2011 року було визнано доходи від реалізації) до складу валових витрат у І кварталі 2011 року.

Відповідно до п.138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Отже, відображення позивачем за договорами про суднобудування у періоді визнання доходів не суперечить вимогам зазначеної норми Податкового кодексу України, що свідчить про необґрунтованість посилань відповідача на такі порушення.

З урахуванням наведеного, вірним є висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування, яка виникла за результатами діяльності позивача у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року була сформована правомірно, а, отже, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 122 097 944,00 грн. є неправомірним.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль