Ухвала суду № 44834174, 08.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Київ К/9991/8855/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012

у справі №2а-1670/7873/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж - 270»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №0000882301/2947 від 13.09.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 КАС України у справі проведено заміну сторони відповідача на правонаступника Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню безвідносно до мотивів з яких виходили суди при обґрунтуванні рішень, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області від 15.08.2011 №4196 та направлення від 15.08.2011 №3731/003731 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Алерт», Приватним підприємством «Алерт Плюс», Приватним підприємством «Авеланж», Приватним підприємством «Арона Сервіс», Приватним підприємством «Асіст», Приватним підприємством «Інтермаксервіс», Приватним підприємством «Маркап», Приватним підприємством «Альпарі-Т», Приватним підприємством «Оріль», Приватним підприємством «Агат Сервіс», Приватним підприємством «Астелікс-2007», Товариством з обмеженою відповідальністю «Алівіс», Приватним підприємством «Алькасар Плюс» за період з 01.06.2008 по 30.06.2011, правовою підставою якої зазначено пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченка Ю.В.

У ході перевірки встановлено заниження ТОВ «Комсомольське спеціалізоване управління «Механомонтаж-270» ПДВ на суму 26831,00 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 11353,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 11402,00 грн., за жовтень 2010 року у сумі 2406,00 грн., за листопад 2010 року у сумі 1670,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №6264/23-308/05385476 від 26.08.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

13.09.2011 на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882301/2947, яким збільшено суму грошового зобов?язання по ПДВ у розмірі 33538,75 грн., у тому числі основний платіж 26831,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6707,75 грн.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відповідно до приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановлених у справі судових рішень.

Наявність вироку Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2010, яким громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2, 3 ст.358 КК України, а саме підробки документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ЦП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг- ТМ», ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Оріль», вищезазначеного не спростовує, оскільки постанова слідчого, на підставі якої проводилась перевірка, прийнята в рамках розслідування іншої кримінальної справи, порушеної пізніше, висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов?язань стосуються періоду липень, серпень, за жовтень листопад 2010 року.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун