Ухвала суду № 44833405, 10.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ К/800/25529/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним повідомлення Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з приводу залишення без розгляду документів, поданих позивачем для державної реєстрації змін до статуту Дочірнього підприємства «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд». Зобов'язано відповідача прийняти та зареєструвати зміни до установчих документів ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд» на підставі поданих документів.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення, у формі повідомлення, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про залишення документів ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд» без розгляду, поданих для проведення державної реєстрації змін до статуту ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд». Зобов'язано відповідача переглянути документи, подані ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд» з приводу державної реєстрації змін до статуту ДП «Студіо Ітекс» ТОВ «Краснокутський агрошляхбуд».

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції звернулася з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскаржуване повідомлення не відповідає вимозі обґрунтованості, оскільки не вказано, якими нормами права керувався відповідач при залишенні документів, поданих для проведення державної реєстрації, без розгляду. Також суд зазначив, що у вказаному повідомленні Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, вказавши про подання документів позивачем не у повному обсязі, не зазначила, яких саме документів, необхідних для проведення державної реєстрації, не було надано.

У касаційній скарзі відповідач повторює доводи апеляційної скарги, а також посилається на те, що до повноважень державного реєстратора не входить надання обґрунтованих пояснень з приводу залишення документів без розгляду. Така касаційна скарга не може вважатись обґрунтованою та не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан