Ухвала суду № 44832796, 03.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/27149/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Ігнатенко О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Тарнавського В.Я.,

відповідача - Плужнік К.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2013

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013

у справі № 0670/4021/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Товариство звернулося з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2012 № 0000732301, згідно з яким позивачеві визначено суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2012 року в розмірі 633 871 грн. із застосуванням 316 936 грн. штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2013, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 позов задоволено. У прийнятті цієї постанови апеляційний суд виходив з того, що допущена платником технічна помилка при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на відшкодування з бюджету об'єктивно наявного у нього від'ємного значення з цього податку.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що податковою перевіркою не підтверджено наявності у Товариства від'ємного значення з ПДВ у розмірі 633 871 грн. з періодом виникнення у лютому 2011 року, що свідчить про недостовірність обчисленої платником оспорюваної суми бюджетного відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог Інспекції з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року Товариством було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 642 388 грн. У додатку 2 до цієї декларації позивачем визначено, що до розрахунку цієї суми бюджетного відшкодування увійшло від'ємне значення ПДВ у розмірах 80 грн., 8437 грн. та 633 871 грн., яке виникло, відповідно, у листопаді 2011 року, січні 2012 року та лютому 2011 року.

Як встановлено Інспекцією під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань правильності декларування суми ПДВ в податкових деклараціях за лютий, березень 2012 року та заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за березень 2012 року (оформленої актом від 25.05.2012 № 735/22-01/13568156), від'ємне значення об'єкта оподаткування ПДВ за лютий 2011 року склало лише 142 625 грн.

Наведене стало підставою для висновку Інспекції про завищення Товариством бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2012 року на 633 871 грн., що було покладено в основу прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Судами також встановлено, що лютий 2011 року було помилково зазначено позивачем періодом виникнення від'ємного значення ПДВ в оспорюваній сумі; фактично від'ємне значення ПДВ у розмірі 689 094,70 грн. утворилося у податковому обліку Товариства у лютому 2012 року, що підтверджується й матеріалами податкової перевірки.

Згідно з пунктами 200.1 - 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Наведені законодавчі норми не дають підстави для висновку про те, що помилки при формуванні платником даних податкової звітності з ПДВ, які не призвели до викривлення стану розрахунків платника з бюджетом, є підставою для позбавлення платника права на повернення з бюджету від'ємного значення ПДВ, обчисленого за викладеними правилами.

Адже за об'єктивної наявності у платника непогашеного (неповернутого) залишку від'ємного значення з ПДВ виключення податковою інспекцією з податкової звітності платника цього від'ємного значення винятково з причин некоректного заповнення окремих рядків податкової декларації з ПДВ (додатків до податкової декларації) є проявом надмірного формалізму з боку органу державної фіскальної служби.

А відтак помилкове зазначення позивачем при заповненні додатку 2 до спірної декларації з ПДВ лютий 2011 року періодом виникнення від'ємного значення з ПДВ в сумі 633 871 грн., тоді як насправді від'ємне значення у цій сумі виникло у лютому 2012 року, не може обумовлювати законність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів перевірки не вбачається виявлення податковим органом порушень платником норм податкового законодавства при формуванні від'ємного значення у вказаній сумі.

Таким чином, оскільки саме по собі помилкове визначення Товариством періоду виникнення наявного у нього від'ємного значення з ПДВ не вплинуло на показники податкової звітності та об'єкт оподаткування цим податком за березень 2012 року, то у Інспекції були відсутні підстави для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій цілком правомірно задовольнили позов, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних судових рішень зі спору та задоволення касаційних вимог відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 у справі № 0670/4021/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько