Постанова № 44829346, 09.06.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"09" червня 2015 р. Справа № 924/703/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- не з’явився;

відповідача- Степанова Т.Ю.(довіреність №12 від 25.06.2014р.);

третьої особи- Крамар А.В.(довіреність №02-15-1528 від 25.06.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду матеріали апеляційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015р. у справі №924/703/14

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Хмельницька міська рада м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.14р. №21-р/к ,-

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (надалі в тексті – Виконком) 21.05.2014р. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі в тексті – Територіальне відділення) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача – Хме-льницької міської ради (надалі в тексті – Рада) про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.2014р. №21-р/к.(т.1, арк.справи 2-5).

Справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області у даній справі від 21.07.2014р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р., у справі №924/703/14 в задоволенні позову Виконкому до Територіального відділення відмовлено. (т.1, арк.справи 80-82, 197-114).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. зазначені рішен-шення і постанову скасовано, справу №924/703/14 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду.(т.1, арк.справи 152-156).

Скасовуючи акти попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 13.01.2015р. зокрема вказав, що суди не з’ясували наявність або відсутність у Виконкому, стосовно якого прийнято оспорюване рішення, обов’язку та повноважень щодо самостійного, без участі Хмельницької міської ради, виконання вказівок цього рішення Територіального відділення.(т.1, арк.справи 156).

За наслідками нового розгляду, рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015р. у справі №924/703/14 (суддя Магера В.В.) задоволено позов Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Хмельницького обласного територіального відділення антимоно-польного комітету України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача – Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03. 2014р. №21-р/к.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що питання визначення на конкурсних засадах підприємств, які повинні здійснювати збір та перевезення побутових відходів, віднесено до вик-лючної компетенції міської ради шляхом прийняття відповідного рішення, і виключно на пленер-них засіданнях ради. Тому, підготовці та проведенню відповідного конкурсу повинно було пере-дувати рішення Хмельницької міської ради про проведення конкурсу. Разом з тим, Хмельницька міська рада відповідного рішення про призначення конкурсу не приймала, відтак як і не було прийнято рішення про делегування таких повноважень своєму виконавчому органу, зокрема ви-конавчому комітету Хмельницької міської ради. Враховуючи, що обов’язок та повноваження Ви-конавчого комітету ради щодо самостійного, без участі Хмельницької міської ради, прийняття рі-шень, чинним законодавством України, а тому позов підлягає задоволенню.(т.2, арк.справи 23-27).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельни-цької області від 06.04.2015р. та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.(т.2, арк. справи 38-39).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. прийнято апеля-ційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання на 26.05.2015р. у складі колегії: го-ловуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.2, арк.справи 37).

Ухвалою від 16.05.2015р. розгляд справи відкладався на 09.06.2015р.(т.2, арк.справи 63-64).

Представник Відповідача у судових засіданнях апеляційної інстанції 26.05.2015р. та 05.06. 2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав свої пояснення. Представ-ник Третьої особи заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґ-рунтування своєї правової позиції.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, хоч про час і місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку. Проте, така неявка не переш-коджає розгляду справи, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.12.2014р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою і матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-льного права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.02.2005р. №104 визнано Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» виконавцем житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів на те-риторії м.Хмельницького. Рішення прийнято без зазначення строку дії.(т.1, арк.справи 20-21).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання доручення голови Антимомонопольного комітету України від 02.04.2013р. №13-01/142, Територіальне відділення розпочало перевірку від-повідності дій органів місцевого самоврядування, під час визначення виконавців послуг у сфері поводження з побутовими відходами, вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та надіслало Виконкому вимогу про надання інформації.(т.1, арк.справи 12-зворот,14).

Як свідчать матеріали справи, на вимогу Територіального відділення Виконком 15.05.2013р. повідомив, що конкурси на визначення суб’єкта господарювання виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на території м.Хмельницький не проводились. Відповідно до наданої інформа-ції, діяльність на ринку збору, вивезення та захоронення побутових відходів в межах м.Хмельниць-кий здійснює Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс».(т.1, арк.справи 27-31). Вбачається, що КП «Спецкомунтранс» здійснює таку діяльність без проведення конкурсу.(т.1, арк. справи 12-зворот-14).

Крім того, у відповідь на попередні висновки Територіального відділення №07/31-п від 27.02.2014р. у справі №02-08/65-13, з огляду на те, що згідно ст.5 ЦК України – закони та інші нор-мативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, Виконком 13.03.2014р. зауважив, що новий акт застосовується до прав і обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності, при цьому пос-танова Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173 не містить вказівки щодо зворотної дії в часі, а тому відносини, що виникли до набрання нею чинності продовжують діяти, а нове законо-давство застосовується до прав і обов’язків з моменту набрання чинності. Таким чином, укладені раніше договори щодо діяльності КП «Спецкомунтранс» не переглядаються.(т.1, арк.справи 15).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Територіального відділення №21-р/к від 28.03.2014р. у справі №02-08/65-13 «Про припинення порушення законо-давства про захист економічної конкуренції» визнано бездіяльність Виконавчого комітету Хмель-ницької міської ради, яка полягає у порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у виг-ляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущен-ня конкуренції, а саме непроведенні конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м.Хмельницький після вступу в дію п.«е» ст.16 та ч.3 ст.351 Закону України «Про відходи», п.55 ч.1 ст.26 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», п.4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів.(т.1, арк.справи 9-11).

Крім того, вказаним рішенням Територіального відділення Виконком зобов’язано припи-нити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк з дня от-римання рішення шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м.Хмельницький відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16.11.2011 №1173.(т.1, арк.справи 11-зворот).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даного спору є дійсність рішення Антимонопольного комітету.

Основним завданням Антимонопольного комітету України, відповідно до ст.3 Закону Украї-ни «Про Антимонопольний комітет України» – є участь у формуванні та реалізації конкурентної по-літики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про за-хист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріо-ритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції, згідно п.3 ст.50 За-кону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі в тексті – Закон) є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управ-ління та контролю.

Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів ад-міністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, нака-зів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністра-тивно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які при-звели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції. (ч.1 ст.15 Закону).

Постановою Кабінету міністрів України від 16.11.2011р. №1173 змінено порядок визначен-ня підприємства, яке безпосередньо надає послуги збирання та перевезення побутових відходів, Виконком як виконавчий орган Ради в силу п.«е» ст.16 та ч.3 ст.351 Закону України «Про відходи», п.55 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п.4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів – повинен визначати виконавця послуг у сфері поводження із побутовими відходами на конкурсних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної перевірки, пов’язаної із затвер-дженням Кабінетом міністрів України 16.11.2011р. Порядку проведення конкурсу на надання пос-луг з вивезення побутових відходів, Територіальне відділення 28.03.2014р. прийняло рішення №21-р/к, яким визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції бездіяль-ність Виконкому, яка полягає у непроведенні конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м.Хмельницький, а також зобов’язано Виконком у двохмісячний строк з дня отримання рішення усунути порушення законодавства шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів в територіальних межах м.Хмельницький.(т.1, арк.справи 11-зворот).

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглядаючи даний спір виконав вказівки Вищого господарського суду про необхідність дослідження саме повноважень Виконко-му стосовно прийняття рішення щодо проведення конкурсу, які зазначені у постанові від 13.01. 2015р. у даній справі і які в силу ст.11112 є обов’язковими при новому розгляді. При цьому апеля-ційний суд враховує наступне:

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов’язаної із запобіганням або змен-шенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, оброб-ленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров’я людини на терито-рії України регулюються Законом України «Про відходи».

Відповідно до п.«е» ст.16 Закону України «Про відходи» (в редакції від 02.12.2010р.), під-приємства, установи та організації усіх форм власності у сфері поводження з відходами мають право, зокрема, на участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з побутовими відходами на певній території. Збирання та перевезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого са-моврядування на конкурсних засадах, спеціально обладнаними для цього транспортними засоба-ми.(ч.3 ст.351 в редакції від 02.12.2010р.).

Разом з тим, ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 07.07.2011р.) встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядуван-ня, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтере-сах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та ін-шими законами.

Відповідно до п.55 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05. 1997р. №280/97-ВР (в редакції, яка діяла на момент вступу в силу змін до законодавства, якими передбачалося проведення конкурсу), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, мі-ської ради вирішуються такі питання, зокрема: визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціа-льно обладнаними для цього транспортними засобами.

Разом з тим, згідно із п.4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення по-бутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173 (надалі в тексті – Порядок) – підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим орга-ном сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 п.п.1 п.5 Порядку, підставою для проведення конкурсу є дата та номер рішення органу місцевого самоврядування.

Правовий аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє колегії суддів стверджува-ти, що для проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів обов’язковою умовою є прийняття відповідного рішення міською радою як органом місцевого самоврядування. Натомість всі дії пов’язані з підготовкою та проведенням такого конкурсу покладаються на вико-навчий комітет як виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах (у разі ство-рення) ради, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого госпо-дарського суду, що за приписами п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів, зокрема, місцевого самоврядування та антиконкурентними діями ор-ганів, зокрема, місцевого самоврядування є бездіяльність цих органів, яка призвела або може при-звести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є самостійною юридич-ною особою, хоч і підзвітною та підконтрольною Хмельницькій міській раді, яка не уповноважена проводити конкурс до прийняття відповідного рішення Радою – апеляційний суд вважає, що Тери-торіальне відділення обрало для перевірки неналежного суб’єкта, а тому прийняте за наслідками перевірки рішення дотримання законодавства під час визначення виконавця послуг у сфері повод-ження з побутовими відходами – не відповідає вимогам законодавства і підлягає визнанню недійс-ним, як вірно встановлено господарським судом Хмельницької області.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши доводи Територіального відділення, колегія суддів відхиляє як безпідставне посилання на постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014р. у справі №925/57/14, як на практику застосування одних і тих самих норм матеріального права у аналогічних правовід-носинах з огляду на те, що господарськими судами у справі №925/57/14 встановлено, що Вико-навчий комітет Черкаської міської ради 01.03.2011р. прийняв рішення №252, яким без проведення конкурсу визначив виконавця послуг з вивезення твердих та рідких побутових відходів у м.Чер-каси.

Натомість, у даному випадку, рішення №104 від 24.02.2005р. щодо визнання КП «Спецко-мунтранс» виконавцем послуг з вивезення побутових відходів прийняте Виконкомом з дотриман-ням вимог чинного на той час законодавства, яке не передбачало обов’язкового конкурсного виз-начення такого підприємства.(т.1, арк.справи 20-21).

На переконаня судової колегії, внаслідок обрання неналежного суб’єкта перевірки, поза увагою Територіального відділення лишилось, що саме Рада наділена повноваженнями з прийнят-тя рішення про проведення відповідного конкурсу і неврахування даної обставини призвело до необґрунтованого висновку. Аналогічна правова позиція вбачається з постанови Вищого господар-ського суду України від 10.06.2014р. у справі №913/2976/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстан-ції, що Виконавчий комітет є лише організатором проведення конкурсу, однак рішення щодо його проведення має приймати саме Рада. Тому, враховуючи, що Рада жодних рішень не приймала, Ви-конком не мав повноважень проводити такий конкурс.

Із зазначених мотивів висновок суду про недійсність рішення Територіального відділення є правомірним, рівно як і рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуаль-ного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інс-танції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм мате-ріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задово-лення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 11112 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонополь-ного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.04.2015р. у справі №924/703/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/703/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.