Ухвала суду № 44829229, 12.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" червня 2015 р. Справа № 922/1711/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Харківській області (вх.№3245 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі №922/1711/15,

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків

до Управління Укртрансінспекції у Харківській області, м. Харків

про стягнення 116783,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2015 по справі №922/1711/15 (суддя Аріт К.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління Укртрансінспекції у Харківській області на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» 116783, 22 грн. заборгованості та 2335,66 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Управління Укртрансінспекції у Харківській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 по справі №922/1711/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору згідно статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що він є бюджетною установою, а також, що згідно з відповідним кошторисом видатків на 2015 рік у Управління Укртрансінспекції у Харківській області відсутнє фінансування видатків для сплати судового збору.

На думку апелянта, вказані обставини є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 по справі № 902/1266/13).

Пункт 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013 № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на незначну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання Управління Укртрансінспекції у Харківській області про звільнення його від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Харківським апеляційним господарським судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського Процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського Процесуального Кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись статтями 86, 94, частиною 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Харківській області на господарського суду Харківської області від 19.05.2015 по справі №922/1711/15 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Харківської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.