Ухвала суду № 44829051, 11.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Зубець Л.П.

при секретарі Єременко К.Л.

за участю представників

від позивача: Полякова І.В., дов. № 233 від 03.06.2015р.

Оніщук В.М., дов. № 177/11.5.2 від 18.04.2014р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросталь"

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

„Електросталь"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Авентіна"

про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки

за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14, а справу передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" у справі № 910/16158/14 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р. у справі № 910/16158/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 14.05.2015р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16258/14 - без змін.

21.05.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі № 910/16158/14 заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено на 08.06.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/16158/14 заяви про роз'яснення судового рішення та про прийняття додаткового рішення прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р. у справі № 910/16158/14 відкладено розгляд справи на 11.06.2015р.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів заявлених заяв заперечували, просили у їх задоволенні відмовити.

Колегія суддів розглянувши вищезазначені заяви зазначає, наступне.

В заяві про роз'яснення постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" просить суд роз'яснити, а саме:

- які докази можна вважати належними та допустимими в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України для підтвердження скрутного фінансового становища;

- чи є можливим надсилання копії зустрічного позову листом з описом вкладення не через УДППЗ «Укрпошта», а користуючись послугами інших підприємств зв'язку, кур'єрских служб або врученням безпосередньо представникові сторони.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» (зі змінами та доповненнями) роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Судова колегія вважає, що заявник просить не роз'яснити йому судове рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень, які мають консультативний характер, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

За таких обставинах колегія суддів відмовляє заявнику у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" у наданні роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015р. у справі № 910/16158/14.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді М.М. Новіков

Л.П. Зубець