Ухвала суду № 44828651, 08.06.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.06.2015р. Справа № 917/466/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши

заява Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40а, м.Полтава, 36020

про видачу судових наказів (у відповідності до кількості боржників)

по справі №917/466/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40а, м.Полтава, 36020

до Приватного виробничого підприємства "Оміс", провул.Перспективний,1а, м.Полтава, 36000

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо", провул.Перспективний,1а, м.Полтава, 36000

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники сторін у судове засідання не викликалися.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.04.2015р. у справі №917/1466/15 заяву публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до приватного виробничого підприємства "Оміс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сімо" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20.02.2015р. у справі № 2/452 задоволено в повному обсязі, видано накази, якими

Стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства "ОМІС"(Код ЄДРПОУ 32142174, адреса: 36007, м.Полтава, пров. Перспективний,1а) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО" (код ЄДРПОУ: 22542687, адреса: 36007, м.Полтава, пров.Перспективний,1а) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40а, код ЄДРПОУ: 09807595) суму заборгованості за кредитним договором №4237 від 30.12.2013 у розмірі: 1 582 739 грн. 72 коп. з яких: 1 296 560 грн. 27 коп. - прострочені відсотки за користування кредитними коштами, 149 536 грн. 38 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків та 136 643 грн. 07 коп. - збитки від інфляції за прострочення платежів.

Стягнуто солідарно з Приватного виробничого підприємства "ОМІС"(Код ЄДРПОУ 32142174, адреса: 36007, м.Полтава, пров. Перспективний,1а) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО" (код ЄДРПОУ: 22542687, адреса: 36007, м.Полтава, пров.Перспективний,1а) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40а, код ЄДРПОУ: 09807595) витрати по сплаті третейського збору у розмірі: 10 413 грн. 70 коп.

Крім того, за подання заяви до господарського суду Полтавської області, стягнути солідарно з Приватного виробничого підприємства "ОМІС"(Код ЄДРПОУ 32142174, адреса: 36007, м.Полтава, пров. Перспективний,1а) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМО" (код ЄДРПОУ: 22542687, адреса: 36007, м.Полтава, пров.Перспективний,1а) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" (36020, м.Полтава, вул.Паризької Комуни, 40а, код ЄДРПОУ: 09807595) судовий збір у сумі 1827,00 гривень.

08.06.2015р. від публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" за вхід. №8513 надійшла заява про видачу ще 3 екземплярів наказів.

В обґрунтування зазначеної заяви ПАТ "Полтава-банк" посилається на те, що перші були використані для відкриття виконавчого провадження щодо відповідача ПВП "Оміс"

Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 18. Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, зміст наказу повинен повністю відповідати резолютивній частині рішення.

Саме на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2015 року по справі №2/452 господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази При цьому відповідний текст резолютивної частини рішення повністю зазначений в наказах господарського суду Полтавської області. Тобто, накази господарського суду відповідають резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2015 року по справі №2/452

Змінювати резолютивну частину рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2015 року по справі №2/452 господарський суд Полтавської області не має права.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин першої, другої ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із зазначених норм закону слідує право кредитора звертатися за виконанням обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, або, на вибір кредитора, від когось із них окремо, але не вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі від кожного з боржників. Зазначене призвело б до порушення права боржників, оскільки мало б наслідком стягнення повної суми солідарного обов'язку з кожного з боржників і відповідно безпідставного кратного збільшення стягнутої суми.

Частиною другою ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначаються, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як зазначено у п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., якщо кілька відповідачів, до яких було пред’явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов’язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина 2 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження”).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання вимог, коли до кожного з відповідачів вимога пред'являється самостійно.

В даному випадку солідарна відповідальність відповідачів виключає можливість суду визначити частки, які належать до стягнення з кожного боржника, оскільки у даній справі кредитором у відповідності до ст. 543 ЦК України пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них.

Суд також зазначає, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них не є можливою. Вона суперечила б приписові ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що у даній справі кредитором, у відповідності до ст. 543 ЦК України, пред'явлена одна вимога до всіх солідарних боржників без визначення частки боргу кожного з них, судом у відповідності до частини другої ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” було вірно видано один наказ із зазначенням, що обов'язок боржників - ПВП Оміс" та ТОВ "Сімо" є солідарним.

Крім того, пунктом 48 Інформаційного листа ВГСУ від 29.09.2009р. №01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” визначено, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них, не є можливою. Водночас, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимога публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про видачу окремих наказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Полтава-банк" (від 08.06.2015р. вхід. №8513) про видачу окремих наказів, виданих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 20 лютого 2015 року по справі №2/452, згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 02.04.2015р. по справі №917/1957/14.

Суддя Кльопов І.Г.