Ухвала суду № 44828536, 12.06.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2015 р.№ 916/1881/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши матеріали за вх. № 2529/15

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром"

до відповідачів Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога"

про визнання договору недійсним

встановив:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ПЕРЕМОГА" заборгованість у сумі 17972 грн., індексацію ціни товару у сумі 32451,59 грн., штраф у сумі 15684 грн., пеню у сумі 4456,44 грн. за договором поставки насіння № ОД-Н-43 від 19.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.05.2015р. порушено провадження у справі № 916/1881/15.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсахарпром" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір № ОД-Н-43 від 19.04.2013р., укладений між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Перемога".

Однак третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Інсахарпром" не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Інсахарпром" порушено правила об'єднання вимог.

Згідно з п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 28 арк. та конверт.

Суддя О.Л. Панченко