Ухвала суду № 44825609, 09.06.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/2409/14-ц

2-п/467/13/15

УХВАЛА

09.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Кологривої Т.М.

за участю секретаря - Романенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 9 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що судових викликів по розгляду справи вона не отримувала, також вказує на те, що про існування договору поруки від 25 вересня 2014 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_3 їй нічого невідомо, з ОСОБА_3 вона не знайома, договір поруки укладався між АКБ «УкрСиббанком» і її колишнім чоловіком ОСОБА_4, автомобіль, на який позивач прохає звернути стягнення, переданий їй на відповідальне зберігання згідно акту державного виконавця від 14 серпня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення щодо скасування заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач викликався судом за місцем своєї реєстрації, доводи відповідача про те, що вона незнайома з ОСОБА_3 значення не мають.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення листа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно позовні вимоги були задоволені.

З наданих відповідачем документів вбачається, що остання розірвала шлюб з ОСОБА_4 2 березня 2010 року, після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 7 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 7 жовтня 2014 року змінила прізвище на ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час і місце судових засідань, які відбулися 22 грудня 2014 року та 9 січня 2015 року, один з конвертів повернувся до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

По справі заявлено вимоги до двох відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно матеріалів справи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з наведеного випливає, що право визнати місце розгляду справи надано законом позивачу.

За таких обставин клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України за місцем її реєстрації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 2 липня 2015 року.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива