Ухвала суду № 44825500, 08.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/588/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/3405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалу суду оскаржив позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права. Посилається на те, що оскільки місце реєстрації відповідача невідоме, то суд першої інстанції повинен був виходити з положень ч.9 ст.110 ЦПК України.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню, виходячи із наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Франківського районного суду м. Львова за зазначеним місцем реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою вказаній у позовній заяві, у зв'язку із чим суд на підставі ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що отримана від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідь містить лише дані про те, що відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1 проте відомостей про конкретне місце проживання відповідача отримана відповідь не містить, що фактично унеможливлює визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про повернення позовної заяви внаслідок її непідсудності Франківському районному суду м. Львова та повинен був вирішувати питання про відкриття провадження у справі на підставі ч.9 ст.110 та абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 312 ч. 1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року скасувати та передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: