Ухвала суду № 44823052, 10.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0503/8127/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/75/15

Единый уникальный № 0503/8127/12

Председательствующий в 1-й инстанции - Мединцова Н.М.

Категория - ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции - Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июня 2015 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Белоконева В.Н.,

судей Дутова О.Н., Гончара А.С.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

защитника - адвоката Панкратова Ю.В.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3,на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2015 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Парасковеевка Артёмовского района Донецкой области, гражданин Украины, не работающий, не женатый, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) 26 марта 1996 года Артемовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 140, ст. 208 УК Украины (в ред. 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 06 мая 1998 года Артемовским районным судом Донецкой области по ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ст. ст. 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 14 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося индивидуальной собственностью. Освобожден 31.08.2009 года по постановлению Торезского городского суда от 21.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней;

- осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется со дня задержания, а именно с 07 июля 2012 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу: ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 1 970 грн. 65 коп. и моральный вред - 5 000 грн.; Центральной районной больницы г. Артемовска Донецкой в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 - 1 557 грн. 60 коп.; НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 294 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы и в сумме 294 грн. за проведение криминалистической экспертизы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговора суда, 06 июля 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь на летней площадке кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1 в с. Парасковеевка Артемовского района Донецкой области, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, из чувства мести за причиненные ему ранее телесные повреждения, преследуя цель противоправного причинения телесных повреждений другому лицу, нанес хозяйственно-бытовым ножом гр. ОСОБА_5 не менее пяти ударов в область грудной клетки, живота и левого бедра, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки, не проникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности левого бедра, как опасные для жизни, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, после чего, с места преступления скрылся.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным ввиду несоответствия, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности заключению судебно-медицинского эксперта № 539 от 29.08.2012 года, показаниям потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.07.2012 года и от 28.08.2012 года, исходя из которых усматривалось наличие в действиях ОСОБА_3 умысла на умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, учитывая, что удары потерпевшему были нанесены ножом, в жизненно важные органы в количестве пяти ударов и были прекращены в силу желания ОСОБА_3 покинуть место совершения преступления, а также то обстоятельство, что смерть ОСОБА_5 не наступила только вследствие своевременного оказания ему медицинской помощи, а поэтому необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

- защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3ссылается на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, и односторонности, неполноты досудебного следствия. При этом указывает, что суд:

- не отразил в приговоре в полном объеме показания ОСОБА_3, вследствие чего не дал оценки тому, что именно потерпевший совершил хулиганские действия в отношении осужденного, вследствие удушения которого, ОСОБА_3 находясь в состоянии сильного душевного волнения, реально воспринимая угрозу для своей жизни, и не имея возможности и времени на обдумывание своих действий, чтобы их контролировать, нанес потерпевшему несколько ножевых ранений с целью самообороны. Кроме того, оставил без внимания показания ОСОБА_3 о том, что по его заявлению прокуратурой в 2014 году открыто уголовное производство в отношении ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, по факту хулиганских действий, имевших место 06.07.2012 года, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, которым подтверждается факт причинения потерпевшим ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_3;

- не дал надлежащую оценку неправдивости показаний потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, которые противоречат показаниям других свидетелей. Оставил без внимания нарушение следователем требований УПК Украины (в ред. 1960 г.) при допросе свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, ввиду в частности допроса некоторых из них в присутствии других лиц, не предоставления возможности прочесть протокол допроса, подписания чистого бланка протокола, фальсификации их показаний, Вместе с тем, оставил без внимания показания свидетеля ОСОБА_11, данные на досудебном следствии и не полном объеме их изложил в приговоре, хотя они полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3;

- избирательно подошел к оценке показаний свидетеля (следователя) ОСОБА_12, который так и не смог опровергнуть показания свидетелей относительно допущенных им нарушений УПК Украины, а также не изложил в приговоре ответы последнего на все вопросы защиты;

- не дал оценки данным, характеризующим личность потерпевшего ОСОБА_5, который 15.03.2011 года судим за совершение хулиганских действий, судимость за которое на момент произошедших событий была не снята и не погашена;

- оставил без внимания, что следователем не была истребована и приобщена к материалам дела выписка из истории болезни потерпевшего ОСОБА_5, подтверждающая название и перечень лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом потерпевшему, для доказательства понесенных им расходов на лечении, а учитывая, что потерпевший уже 15.07.2012 г. присутствовал при допросе свидетеля ОСОБА_10, сумма затрат на лечение вызывает сомнения. Не была истребована следователем и приобщена к делу справка о том, что больница не имела для лечения потерпевшего необходимых лекарственных препаратов и какие - именно услуги больницы входили в стоимость 1-го койко-дня для лечения потерпевшего. Кроме того, учитывая, что исковое заявление прокурора не соответствует требованиям ст. 119 ГПК Украины, необоснованно не оставил его без рассмотрения, а учитывая, что потерпевший первым совершил хулиганские действия безосновательно взыскал с осужденного моральный вред.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины (в ред. 1960 г.) прекратить, за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, прокурора, который поддержал апелляцию государственного обвинителя, адвоката Панкратова Ю.В. и осужденного ОСОБА_3, в частности и в последнем слове, которые поддержали апелляцию защитника;проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3,не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы защитника ОСОБА_4о том, что ОСОБА_3преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины не совершал, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, являются необоснованными.

Так, выводы суда о виновности ОСОБА_3в совершении данного преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 06 июля 2012 года вечером он с друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_11 пошли в бар «Струмок», который находится по ул. Володарского в с. Парасковеевка. Там, за столом, сидели и пили пиво ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_9 и ребенком, ОСОБА_8, к которым подсели ОСОБА_5 с друзьями и пили пиво. Потом пришел ОСОБА_3 с девушкой. Затем ОСОБА_5 попросил у ОСОБА_3, который сидел напротив него за столом, сигарету. ОСОБА_3 смял пачку из-под сигарет и кинул потерпевшему в лицо, смятая пачка попала в лицо ОСОБА_5, после чего он с ОСОБА_3 стати оскорблять друг друга. После чего ОСОБА_5 встал, обошел стол и, подойдя ударил ОСОБА_3 два раза в область правого плеча. После этого ОСОБА_3 встал и у них завязалась обоюдная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары руками, драка продолжалась примерно 5 минут. Затем ОСОБА_5 оттянули, а ОСОБА_3 достал нож и нанес ОСОБА_5 удары. Первый удар был нанесен в область живота, остальные удары были нанесены также в область живота. В момент нанесения ОСОБА_3 ударов ножом, ОСОБА_5 сзади удерживал ОСОБА_6, поэтому ОСОБА_5 не мог оказать сопротивление. Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5 давал аналогичные показания и пояснял, что 06 июля 2012 года он со своими знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_11 пришёл в кафе «Струмок» по ул. Володарского с. Парасковеевка Артемовского района. Примерно в 23 часа 30 минут в ходе общения он попросил закурить у ОСОБА_3, после чего тот достал пачку сигарет «Мальборо» и бросил ему в лицо. Острый уголок пачки попал ему в правый глаз. Он почувствовал резкую боль и спросил у ОСОБА_3 за что он бросил пачку ему в лицо, на что последний стал нецензурно выражаться в его адрес. После чего ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_3 и нанес два-три удара кулаком в голову, вытащил его из-за стола и на крыльце магазина нанес ещё два удара ногой в область туловища ОСОБА_3 Драка была обоюдная, ОСОБА_3 также наносил ему удары. Когда их стали растягивать в разные стороны он неожиданно услышал «сейчас буду резать» и увидел лезвие ножа в правой руке ОСОБА_3 ОСОБА_5 почувствовал резкую боль в области живота, груди и левой ноги. Пошла кровь. Он понял, что его ударили ножом. Затем ОСОБА_3 стал уходить по тропинке в сторону жилых домов. Приехала «Скорая помощь» и его увезли в г. Артемовск. Он терял сознание. Очнулся в хирургии Артемовской ЦРБ (т. 1 л.д. 91).

Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_5 давал и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3, при этом последний отрицал наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего (т. 1 л.д. 109);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 о том, что 06 июля 2012 года она отдыхала в кафе «Струмок» с семьей ОСОБА_6: ОСОБА_9 и ОСОБА_6 пили пиво втроем, сидя за столиком. Потом к ним подошли ОСОБА_10 с ОСОБА_3 и подсели к ним за столик. Потом к ним подсели ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. ОСОБА_10 пила кофе, ОСОБА_3 ничего не пил. сидел с краю, ни с кем не общался. ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 на тот момент уже были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать алкогольные напитки. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отошли по своим делам, а когда вернулись, узнали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 подрались, последний сидел на крыльце и был крови. В машине «Скорой помощи» ОСОБА_5 сказал, что его подрезал ОСОБА_3 Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 также, как и в судебном заседании, поясняла, что 06 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, она отдыхала в кафе «Струмок» со своими знакомыми ОСОБА_9 и её мужем ОСОБА_10. Пили пиво втроем, сидя за столиком. Потом к ним подошли ОСОБА_10 с ОСОБА_3 и подсели к ним за столик, при этом у ОСОБА_3 в руках была бутылка шейка. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подсели ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. которые пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отошли, а когда вернулись, то ОСОБА_8 увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 борются, но удары никто никому не наносил. ОСОБА_11 оттянул ОСОБА_3 от ОСОБА_5 Затем ОСОБА_8 подошла к ОСОБА_5 и увидела на его футболке кровь, а под футболкой обнаружила раны, после чего она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 45);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том, что летом 2012 года точную дату и время он не помнит, он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вечером, выпили возле дома пиво. Потом они пошли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где за столом с подсудимым ОСОБА_3. ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_6 и еще какой-то девушкой пили пиво, отдыхали. ОСОБА_5, попросил у подсудимого сигареты, после этого между ними началась драка, но подробности свидетель не помнит, так как прошло много времени. При этом, свидетель ОСОБА_11 подтвердил оглашенные судом данные им ранее в ходе досудебного следствия показания, где пояснял, что 06 июля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вблизи своего дома, где они выпили по бутылке пива объемом 2 л. Примерно в 22 часа 00 минут, они втроем пришли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ранее не знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3 В присутствии ОСОБА_11 ОСОБА_3 алкогольные напитки не употреблял. Примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 ушли в туалет. Что происходило далее. ОСОБА_11 помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, что кто-то из присутствовавших за столом попросил сигарету. ОСОБА_7 взял пачку сигарет и передал ОСОБА_5. после чего пачку из-под сигарет отдали ОСОБА_3. а он взял ее смял и бросил в лицо ОСОБА_5, какой при этом происходил у них разговор он не помнит. После этого ОСОБА_5 встал из-за стола и подошел сзади к ОСОБА_3, которому нанес два-три удара кулаком в голову, затем вытащил ОСОБА_3 из-за стола и. стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_3 После чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла обоюдная драка. ОСОБА_11 и остальные свидетели растянули ОСОБА_3 и ОСОБА_5. при этом футболка последнего пропитывалась кровью. ОСОБА_3 в это время отошел в сторону жилых домов на расстояние 5 метров от них и ОСОБА_11 увидел, как ОСОБА_3 вытирал лезвие ножа пальцами. При этом ОСОБА_11 не видел как ОСОБА_5 были нанесены ножевые ранения (т. 1 л.д. 46);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что он находился с женой ОСОБА_9 и ребенком возле магазина «Струмок» по ул. Володарской, где распивали пиво вместе с ОСОБА_8 Затем к ним подошла ОСОБА_10 с ОСОБА_3 Через некоторое время к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_11 и ОСОБА_7, которые уже были выпивши и подсели к ним за столик. Произошел какой-то конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 из-за сигарет. ОСОБА_3 кинул в ОСОБА_5 пачкой из-под сигарет и у них завязалась драка. Кто первый начал драку свидетель пояснить не смог. Драка происходила сзади ОСОБА_6 Свидетель оттянул ОСОБА_5 от ОСОБА_3 При этом ОСОБА_6 увидел, что его руки были в крови после того как он оттащил ОСОБА_5 за живот. Как ОСОБА_3 наносил удары ножом ОСОБА_5 ОСОБА_6 не видел. Когда ОСОБА_3 перешел на другую сторону дороги после драки ОСОБА_6 увидел в его руках лезвие ножа. Кроме того, свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердил данные им ранее в ходе досудебного следствия показания, где он давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 68);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 о том, что о событиях того дня помнит плохо. Она вместе с мужем ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_3 сидели в кафе. К ним подошел потерпевший ОСОБА_5 Затем ОСОБА_7 попросил у подсудимого сигарету, тот ему дал, потом попросил сигарету потерпевший. ОСОБА_3 кинул пачку на стол, она ударилась о стол, и отлетела в потерпевшего, который встал из-за стола и пошел за спину ОСОБА_9, рядом с которой сидел ОСОБА_3. потом произошел какой-то конфликт, но что именно происходило свидетель пояснить не смогла, так как всё происходило у неё за спиной, а она в это время постоянно следила за ребенком. Нож она не видела, и как ОСОБА_3 наносил ОСОБА_5 удары ножом она также не видела. Когда к столу подошел потерпевший, свидетель увидела на его футболке кровь, а когда ОСОБА_5 снял футболку, она увидела на его теле раны. После произошедшего ОСОБА_3 куда-то ушел. Кроме того, свидетель ОСОБА_9 пояснила, что показания, которые она якобы давала в ходе досудебного следствия, она не читала, протокол подписала, находясь в состоянии страха, поскольку следователь говорил, что ее мужа ОСОБА_6 могут привлечь в качестве соучастника, поскольку он удерживал ОСОБА_5 Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 давала показания, аналогичные тем. что она давала в суде, за исключением того, что в протоколе допроса в ходе досудебного следствия указано, что ОСОБА_9 отчетливо видела как ОСОБА_5 первым нанес два-три удара ОСОБА_3. затем вытащил его из-за стола и, стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_3 Затем между ними произошла обоюдная драка. После этого её муж ОСОБА_6 оттащил ОСОБА_5 за руки от ОСОБА_3 и в этот момент она увидела в руке последнего нож. При ней ОСОБА_3 нанес ножом несколько ударов в живот ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 69);

- оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии о том, что она давала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 и поясняла, что 06 июля 2012 года, примерно в 21 час 30 минут, она вместе с ОСОБА_3 пришла в кафе «Струмок», где находились ее знакомые: ОСОБА_8. ОСОБА_9 и ее муж ОСОБА_10. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подсели ОСОБА_5. ОСОБА_11 и ОСОБА_7. которые пришли уже в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_8 и ОСОБА_10 отошли, а когда вернулись, то ОСОБА_10 увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_5 дерутся, но удары никто никому не наносил. ОСОБА_11 оттянул ОСОБА_3 от ОСОБА_5 Затем ОСОБА_10 увидела на футболке ОСОБА_5 кровь, после чего ОСОБА_8 вызвала скорую помощь, при этом ОСОБА_3 ушел в сторону жилых домов (т. 1 л.д. 67);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что летом, примерно в июле, точную дату уже не помнит, он, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 отдыхали в баре «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые семейная пара. ОСОБА_8 и ранее незнакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3 Он взял у ОСОБА_3 сигареты и дал ОСОБА_5, когда вернул, то ОСОБА_3 бросил их в лицо ОСОБА_5. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сидели по разные стороны стола, ОСОБА_5 встал из-за стола и пошел к ОСОБА_3. Началась драка, кто кого ударил не помню, т.к. были изрядно выпивши, а сейчас вообще не помнит, т.к. прошло 3 года. После драки увидел у ОСОБА_5 ножевые ранения. Он хотел задержать ОСОБА_3, разбив бутылку, но он убежал. Показания данные им на досудебном следствии он полностью подтвердил. Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11 и пояснял, что 06 июля 2012 года, примерно в 18 часов 00 минут, он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_11, с которыми выпили по бутылке пива объемом 2 л. Примерно в 22 часа 00 минут, они пришли в кафе «Струмок» по ул. Володарского, где присели за столик, за которым уже сидели их знакомые ОСОБА_6. ОСОБА_9. ОСОБА_8 и ранее не знакомые ОСОБА_10 и ОСОБА_3 Все. кроме ОСОБА_3. употребляли пиво. Примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 ушли в туалет. Что происходило далее. ОСОБА_7 помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако, что кто-то из присутствовавших за столом попросил сигарету у ОСОБА_3, на что последний передал пачку сигарет ОСОБА_7. которую тот отдал ОСОБА_5 После чего ОСОБА_5 положил пачку сигарет на стол, при этом у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 взял пачку из-под сигарет, смял её и бросил в лицо ОСОБА_5. какой при этом происходил у них разговор свидетель не помнит. После этого ОСОБА_5 встал из-за стола и подошел сзади к ОСОБА_3, которому нанес два-три удара кулаком в голову, затем вытащил ОСОБА_3 из-за стола и. стоя на крыльце магазина, ударил два раза ногой в область туловища ОСОБА_3 После чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 произошла обоюдная драка. ОСОБА_7 и остальные свидетели растянули ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при этом футболка последнего пропитывалась кровью. ОСОБА_3 в это время отошел в сторону жилых домов на расстояние 5 метров от них и ОСОБА_7 увидел, как ОСОБА_3 вытирал лезвие ножа пальцами. При этом ОСОБА_7 не видел как ОСОБА_5 были нанесены ножевые ранения (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места совершения происшествия от 07.07.2012 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 одноразовых стаканчика емкостью 200 мл, одноразовый стакан емкостью 0,5 литра и полиэтиленовая бутылка емкостью 2 литра из-под пива марки «Львовское» (т. 1 л.д.3-8);

- протоколом личного обыска от 07 июля 2012 года, в ходе которого у подозреваемого ОСОБА_3 в помещении Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области был обнаружен нож, которым он нанёс ножевое ранение гражданину ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 25-27);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 июля 2012 года, где ОСОБА_3 рассказал, а затем показал на статисте, как он причинил телесные повреждения ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 38-43);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.06.2013 года, в соответствии с которым свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_5 на месте происшествия показали где происходила драка, их местонахождение в момент начала драки, в ходе нее и в момент получения потерпевшим телесных повреждений;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_3 обнаружена ссадина на правом предплечье, образовавшееся от контакта с тупым твердым предметом с шероховатой поверхностью при скольжении, что могло иметь место при падении с положении стоя на твердый грунт, в пределах 2-3 суток до момента освидетельствования, относящаяся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 49);

- протоколом опознания от 28.08.2012 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 среди предъявленных для опознания лиц с уверенностью опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 06.07.2012 года примерно в 23 часа 30 минут на летней площадке кафе «Струмок» по ул. Володарского, 1, с. Парасковеевка Артемовского района нанесло ему ножевые ранения (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.08.2012 года, согласно которому потерпевший ОСОБА_5 рассказал, а затем показал на статисте, как ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-112);

- заключением криминалистической экспертизы № 128 от 19.07.2012 года, согласно которого нож, обнаруженный 07.07.2012 года в ходе личного обыска у ОСОБА_3, холодным оружием не является. Исследуемый нож изготовлен заводским способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 75-79);

- заключением иммунологической экспертизы № 1107 от 21.08.2012 года, в соответствии с которым кровь обвиняемого ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть его организму свойственен антиген Н; на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, на рукоятке ножа найдены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н. Таким образом, этот пот мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 100-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 539 от 29.08.2012 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_5 были причинены такие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки образовалось от действия колюще- режущего предмета, возможно в указанный срок и, как опасное для жизни, относится к тяжким телесным повреждениям. Непроникающие колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева, передней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого бедра образовались от действия колюще-режущих предметов, возможно в указанный срок, и, как требующие для выздоровления срок свыше 6, но менее 21 дня, относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья. Вертикальный рубец по средней линии живота является следом перенесенной хирурги ческой операции.

Коллегия судей считает, что показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, являются достоверными и совпадающими как в деталях, так и в целом об обстоятельствах причинения ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, у данных лиц нет оснований оговаривать осужденного ОСОБА_3, а поэтому они обоснованно были положены местным судом в основу приговора. Отдельные несущественные расхождения, имевшиеся в показаниях вышеуказанных лиц, в части, как происходил конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, как наносились удары ножом ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5, их количество, коллегия судей связывает это разницей восприятия ими происходящих событий в разное время, с разных точек местонахождения, наличием ограниченной видимостью в ночное время, их скоротечностью, а поэтому они не влияют на объективность показаний данных лиц по факту причинения ОСОБА_3 ножом потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений. Сам факт нахождения потерпевшего и свидетелей в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, никоим образом не может повлиять на правдивость их показаний в суде об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Доводы защитника о том, что приговор является незаконным по причине односторонности досудебного следствия, являются необоснованными, поскольку районный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, в частности допросил свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при проведении судебного следствия не осталось неисследованными ни одного обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, это подтверждается тем, что по окончанию судебного следствия, ни защитник ОСОБА_4, ни подсудимый ОСОБА_3, не заявляли ходатайств о дополнении судебного следствия (т. 3 л.д. 61). При этом коллегия судей обращает внимание на то, что районный суд критически отнесся к части доказательств, полученных во время досудебного следствия, в частности, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что показания, которые свидетель ОСОБА_9 дала в суде полностью согласовываются с исследованными судом показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. При этом к показаниям ОСОБА_9, данным ею в ходе досудебного следствия, суд относится критически, учитывая заявление ОСОБА_9 в суде о том, что она подписала их не прочитав. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает голословным и довод защитника о том, что необъективное изложение следователем показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в протоколах допросов является основанием для отмены приговора суда.

Необоснованным является и довод защитника о том, что районный суд не дал никакой оценки хулиганским действиям (ст. 296 ч. 2 УК Украины) потерпевшего ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_3, что подтверждается открытием уголовного дела прокуратуры в отношении потерпевшего, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Более того, неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_5, районным судом было признано обстоятельством, которое в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчило наказание подсудимому ОСОБА_3

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает надуманным и довод защитника о том, что, поскольку потерпевший совершил хулиганские действия в отношении осужденного ОСОБА_3, то суд не должен был взыскивать с последнего моральный ущерб в пользу ОСОБА_5, так как преступлением, который совершил осужденный ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_5, последнему был причинен моральный вред, то районный суд, руководствуясь ст. ст. 23, 1195 ГК Украины, правильно взыскал с первого моральный вред в пользу потерпевшего ОСОБА_5

Не заслуживают внимания и доводы защиты о том, что ОСОБА_3 причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_5 в состоянии необходимой обороны, поскольку последний после нанесения ударов ногами, стал душить его за шею, по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 УК Украины необходимая оборона - это правомерная защита охраняемых законом прав и интересов лица, общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, необходимого и достаточного в данной обстановке вреда, который соответствует опасности посягательства и обстановке защиты. Право на необходимую оборону возникает только при наличии для этого определенных условий, установленных законом. Такими, в соответствии с ч. 1 ст. 36 УК Украины, являются любые действия лица, которые непосредственно направлены на причинение немедленного и неотвратимого существенного вреда охраняемым законом правам и интересам лица, которое защищается, и в связи с этим требуют немедленного предотвращения или прекращения. А такая необходимость возникает лишь тогда, когда промедление со стороны того, кто обороняется, в причинении вреда тому, кто посягает, угрожает немедленным и неотвратимым вредом для охраняемых законом прав и интересов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы судебно-медицинской экспертизы № 386 от 09.07.2012 года, согласно которой у ОСОБА_3 обнаружена ссадина на правом предплечье, относящаяся к легким телесным повреждениям, свидетельствуют о том, что действия потерпевшего ОСОБА_5 по своим объективным признакам не могли создать немедленную и неотвратимую угрозу причинения существенного вреда подсудимому, которые бы в связи с этим вызвали неотложную необходимость в нанесении ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему (ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, желудка, брыжейки ободочной кишки). При этом, коллегия судей критически относится к показаниям осужденного ОСОБА_3 о том, что в момент нанесения ударов ножом, потерпевший душил его за шею, и расценивает их как способ защиты, поскольку они объективно не подтверждаются ни одним доказательством. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что районный суд правильно пришел к выводу о том, что пребывание подсудимого ОСОБА_3 в состоянии необходимой обороны в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 исключается ввиду отсутствия такого признака необходимой обороны, как её соразмерность, поскольку действия последнего по нанесению ударов ОСОБА_3 не представляли общественной опасности ввиду их малозначительности, так как не нанесли какого-либо существенного вреда его здоровью. Таким образом, нет никаких правовых оснований считать, что, нанося множество ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему в ходе обоюдной драки, осужденный ОСОБА_3 находился в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны.

Не заслуживает внимания и довод защитника о том, что районный суд необоснованно взыскал с осужденного ОСОБА_3 в пользу Центральной районной больницы г. Артёмовска Донецкой области - 1557 грн. 60 коп., которые были израсходованы учреждением здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего, поскольку отсутствуют доказательства таких расходов, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно справки ЦРБ стоимость затрат на лечение больного ОСОБА_5 в хирургическом отделении за 1 койко-день составила 155 грн. 76 коп, а в период с 07.07.2012 года по 17.07.2012 года больницей было затрачено 1557 грн. 60 коп. (т. 1 л.д. 166). Учитывая вышеизложенное, а также разъяснение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 07.07.1995 года «О возмещении затрат на стационарное лечение лица, как потерпевшего от преступления и судебные расходы», требования ч. 1 ст. 1206 ГК Украины, о том, что лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты лечебного заведения на лечение потерпевшего, коллегия судей отвергает данные доводы защитника, в том числе и о том, что в материалах уголовного дела нет сведений о перечни лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом потерпевшему, их отсутствие в больнице, конкретность оказанных услуг больному, как надуманные, в том числе и о том, что исковое заявление прокурора не отвечает требованиям ГПК Украины.

Не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора о том, что районный суд неправильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, вместо квалификации его действий по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Органами досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины. При этом они исходили из того, что ОСОБА_3 свой преступный умысел на убийство ОСОБА_5 до конца не довел, по независящим от его воли обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем, районным судом после исследования в судебном заседании собранных в установленном законом порядке доказательств, а именно показаний подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, протоколов следственных действий и заключения экспертиз, было принято решение о переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 121 УК Украины. Районный суд пришел к выводу о том, что у подсудимого ОСОБА_3 отсутствовал прямой умысел на совершение убийства потерпевшего ОСОБА_5 При нанесении подсудимым ударов ножом потерпевшему в ходе драки, инициатором которой явился потерпевший ОСОБА_5, ОСОБА_3 возможно и допускал возможность наступления смерти потерпевшего вследствие нанесения ему ножевых ранений, однако доказательств того, что он желал наступления его смерти, в материалах дела отсутствуют. Показания потерпевшего о том, что во время драки ОСОБА_3 выкрикнул: «сейчас буду резать», не могут быть расценены судом, как прямой умысел подсудимого на совершение убийства.

Коллегия судей соглашается с выводами районного суда, а доводы прокурора о том, что действия осужденного ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно требований ч. 2 ст. 15 УК Украины, а также разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья», оконченное покушение на совершение преступления может быть только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознавало общественно опасный характер своих действий, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступление.

При определении уголовного закона, который подлежал применению при квалификации действий осужденного ОСОБА_3, местный суд исходил из того, что ОСОБА_3, нанося удары ножом ОСОБА_5, предвидел, что в результате его действий будет причинен вред его здоровью, однако наступлении смерти последнего не желал, хотя сознательно и допускал ее наступление. При этом суд учел, что подсудимый ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_5 ранее не были знакомы, их поведение до начала конфликта, причины начала конфликта, причины прекращения преступных действий ОСОБА_3, их поведение после совершения преступления, в частности то, что после того, как их разняли, последний имел реальную возможность снова нанести удары ножом потерпевшему, однако он сразу же ушел с места преступления.

Учитывая вышеизложенное, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 121 ч. 1 УК Украины, исходя из причиненного вреда здоровью потерпевшего, которое фактически наступило, то есть, в данном конкретном случае, за причинение умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_5 Эти выводы суда согласуются, как с определением Апелляционного суда Донецкой области от 23.01.2014 года (т. 2 л.д. 131-134), так и с правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной им в постановлениях № 5-32 кс 12 от 31 января 2013 года и № 5-10 кс 14 от 26 июня 2014 года.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выводы местного суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины являются правильными, а поэтому коллегия судей не находит правовых оснований для удовлетворения апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3

Районный суд назначил осужденному ОСОБА_3 наказание, которое в соответствии со ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 02 февраля 2015 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи