Ухвала суду № 44823050, 11.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№331/7373/14

Провадження № 22-ц/778/2862/15

Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

судді: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

17 вересня 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання апеляційного суду Запорізької області не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили, тому на підставі положень статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції вважав, що у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет та з цих же підстав мається постановлене судове рішення, яке набрало законної сили.

Проте такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать нормам процесуального права.

Зі змісту вказаної норми процесуального права випливає, що закриття провадження у справі можливо лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особами звернутись до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" N 5 від 12.06.2009 року», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Як вбачається зі справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року було задоволено позов ПАТ «Сведбанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 0711/0508/45-015 від 15 травня 2008 року у розмірі 585 230 грн. 02 коп., пеню765 грн. ( а. с. 71 ).

У даній справі, провадження у якій закрив суд, позивачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», яке просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0711/0508/45-015 від 15 травня 2008 року, яка утворилася станом на 15 липня 2014 року і дорівнює 1 496 019 грн. 96 коп.

Отже, незважаючи на те, що спір у цій справі виник з приводу заборгованості за тим самим кредитним договором, він не є тотожнім з вимоги, які вирішені судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2009 року, оскільки заявлений іншим позивачем і стосується заборгованості, яка утворилася станом на 15 липня 2014 року ( а. с. 1-38 ).

Тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про повну тотожність спору та безпідставно закрив провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: