Ухвала суду № 44822129, 10.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12011/15-к

Провадження №11-сс/772/212/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Старинця Ю.В.

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі: Дяченко А.С.

за участю прокурора: Кравчука П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 10 червня 2015 року матеріали кримінального провадження № 12015020010008339 від 18.11.2014 року за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю,

громадянину України, не одруженому, не працюючому,

зареєстрованому та проживаючому за адр.: м. Вінниця, вул. Москаленко, 9,

раніше неодноразово судимому:

07.05.1997 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України відстрочення виконання

основної і додаткової міри покарання на 1 рік 6 місяців та стягнуто штраф 680 грн.,

09.06.1998 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)

до позбавлення волі строком в 3 роки з конфіскацією майна,

04.04.2003 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ч. 3 ст. 206, ч. 3. ст.143, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

з 04.03.2014 притягується до кримінальної відповідальності Липовецьким РС

Вінницької області за ч. 3 ст.187 КК України, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 26.07.2015 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 18.11.2014 близько 10:00 год. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, проходячи по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця, побачили ОСОБА_4, після чого у них виник спільний умисел, спрямований на заволодіння її майном. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили між собою в злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння майном ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, почали йти слідом за ОСОБА_4, очікуючи слушного моменту для вчинення злочину. Проходячи поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка що в м. Вінниці, ОСОБА_2, з метою відволікання уваги ОСОБА_4, підкинув на землю перед останньою муляж пакунку із грошима у доларах США та, почавши з нею розмову, запропонував розподілити дані гроші порівну. Вказані дії ОСОБА_2 були спрямовані для полегшення доступу до майна ОСОБА_4 та реалізації їх спільного з ОСОБА_3 злочинного наміру, направленого на заволодіння її майном. Тим часом ОСОБА_3, скориставшись моментом, підійшов ззаду до ОСОБА_4, яка знаходилась поблизу буд. № 20 по вул. Северина Наливайка, що в м. Вінниця та відкрито, шляхом ривка, заволодів її сумкою, після чого на очах у потерпілої витягнув з кишені сумки гроші в сумі 120 грн. та 780 Євро, які згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України на 18.11.2014, становлять 14 874,6 грн., тим самим заволодів ними. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, усвідомлюючи те, що вони заволоділи майном ОСОБА_4, та розуміючи, що їх злочинні дії викриті, з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 14 994,6 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання дані обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому слідчий суддя суду І інстанції переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що ухвала судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, з 04.03.2014 року притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України. Не зважаючи на вище перераховані факти, ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив нове, аналогічне кримінальне правопорушення, що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду та вчиняти нові правопорушення, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Тому висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_2 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в звязку з чим, підстав до зміни ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 97440 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: