Ухвала суду № 44822122, 11.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/618/14-ц Провадження № 22-ц/772/1991/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.Категорія 39Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Крижопільської районної державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Згідно ЗУ «Про судовий збір», зокрема пп.8 п.1 ч.2 ст.4 передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати, станом починаючи з 01 січня вона складає 1218 гривень на місяць.

З наведеного вбачається, що апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 50 відсотків ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121 гривню 80 копійок, за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надав суду квитанцію про сплату судового збору, проте як вбачається з даною квитанції кошти були сплачені на неналежний рахунок (а.с. 159).

Отже, апелянту необхідно сплатити 121 гривню 80 копійок до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код ЄДРПОУ 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_5 строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області __ Луценко В.В.