Ухвала суду № 44813067, 11.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Справа № 814/3650/14

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер-Альфа» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову Приватного підприємства «Інтер-Альфа» до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014р. ПП «Інтер-Альфа» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, в якому просило суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 25.06.2010 року №0000242301/0 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 96177 грн.;

- від 18.08.2010 року №0000352301/0 - про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 142456 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а тому, винесені на підставі цих висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року адміністративний позов ПП «Інтер- Альфа» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, директор ПП «Інтер - Альфа» 05.05.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду по суті до суду 1-ї інстанції.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення даного позову без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.155 КАС України, виходив з того, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є справа №2а-8510/1470 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, уважно дослідивши матеріали справи, вважає вказаний вище висновок суду 1-ї інстанції помилковим та передчасним.

До такого висновку судова колегія приходить з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що дійсно в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду раніше знаходилася адміністративна справа №2а-8151/10/1570 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року (справа №2а-8151/10/1570) вказаний вище адміністративний позов ПП «Інтер-Альфа» залишено без розгляду. І будь-яких відомостей про її апеляційне оскарження в матеріалах справи не має.

Як слідує зі змісту вимог ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Окрім того, слід зазначити й про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду 1-ї інстанції від 14.04.2015 року, суд посилався на справу №2а-8510/1470, однак як вбачається з ухвали Миколаївського ОАС від 06.12.2011 року, справа за позовом ПП «Інтер-Альфа» до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про скасування податкових повідомлень-рішень розглядалась під іншим номером, а саме - №2а-8151/10/1470.

Отже, за таких обставин, на думку колегії суддів, у суду 1-ї інстанції не було ніяких законних підстав залишати даний позов без розгляду, посилаючись на ст.155 діючого КАС України.

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

До того ж, судова колегія ще вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

А згідно із ч.1 ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність залишення даного позову без розгляду є передчасними та помилковими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер- Альфа» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року - скасувати та направити дану справу №814/3650/14 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко