Ухвала суду № 44812946, 04.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 9104/135413/12 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача Зуєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Медео-Захід» 13.06.2012 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, в якому просило визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 14.02.2012 року №312 та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 року №0003472301, яким зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1 293,00 гривень.

В позовній заяві зазначає, що перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки позивач не отримував запити від податкового органу як до проведення перевірки, так і в ході її проведення про надання документів; акт перевірки також складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, у ньому відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку; твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів не відповідає дійсності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 08.05.2012 року №0000632302. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Луцька ОДПІ Волинської області ДПС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

В ході проведення перевірки платнику податків вручалися листи-вимоги про надання документів (від 03.04.2012 року № 2406/10/22-6, від 03.04.2012 року № 2407/10/22-6). У зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі (договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів; даних бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо) складалися відповідні акти про ненадання документів (акт № 80/22-6 від 05.04.2012 року, № 91/22-6 від 06.04.2012 року, № 92/22-6 від 09.04.2012 року, № 95/22-6 від 10.04.2012 року, № 99/22-6 від 11.04.2012 року, № 102/22-6 від 12.04.2012 року). З урахуванням положень пунктів 44.3, 44.6 статті 44 ПК України, апеллянт вважає, що під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Медео-Захід» були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже, позивач не здійснював господарську діяльність за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

За обревізований період встановлено декларування позивачем значних сум податкових зобов'язань та податкового кредиту при незначних сумах до сплати податку на додану вартість та декларуванні від'ємного значення ПДВ.

Даний аналіз свідчить про „вигодотранспортуючий" характер господарської діяльності ТзОВ «Медео-Захід», з метою формування віртуального податкового кредиту для інших суб'єктів господарської діяльності.

Згідно інформації ВПМ Луцької ОДПІ директор ТОВ «Медео-Захід» ОСОБА_2 у період з 23.01.2011 року по 30.06.2011 року знаходився у СІЗО м.Рівне, таким чином він не міг особисто приймати участь у веденні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медео- Захід», підписувати документи та заключати договори.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС на підставі наказу від 30.03.2012 року № 195 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направлень на перевірку від 30.03.2012 року № 000161 та №000160 було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року, про що складено акт № 753/23-3/35594018 від 18.04.2012 року.

В акті перевірки встановлено порушення ТзОВ «Медео-Захід» частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, товари, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 ЦК України; встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до частин першої, п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 228 ЦК України угоди за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року мають ознаки нікчемності;

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.4 - 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) не підтверджено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 166602 грн. 00 коп. за квітень 2010 року, на суму 438673 грн. 00 коп. за травень 2010 року, на суму 1211039 грн. 00 коп. за червень 2010 року, на суму 2364627 грн. 00 коп. за жовтень 2010 року, на суму 507025 грн. 00 коп. за лютий 2011 року, на суму 2036749 грн. 00 коп. за серпень 2011 року, на суму 1385658 грн. 00 коп. за листопад 2011 року, на суму 762652 грн. 00 коп. за грудень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 149129 грн. 00 коп. за квітень 2010 року, на суму 331727 грн. 00 коп. за травень 2010 року, на суму 1125400 грн. 00 коп. за червень 2010 року, на суму 2374430 грн. 00 коп. за жовтень 2011 року, на суму 505732 грн. 00 коп. за лютий 2011 року, на суму 1446918 грн. 00 коп. за серпень 2011 року, на суму 1493875 грн. 00 коп. за листопад 2011 року, на суму 831404 грн. 00 коп. за грудень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 року № 0000632302, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 1293 грн. 00 коп..

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з правомірності дій податкового органу при проведенні позапланової перевірки( в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено ) та передчасності і необ»єктивності висновків податкового органу про нікчемність правочинів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, позаяк він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки -цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує із наказу Луцької ОДПІ від 30.03.2012 року № 195 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв'язку із ненаданням останнім у встановлені законом терміни на письмові запити Луцької ОДПІ № 32073/10/15-2 від 30.12.2011 року, № 1309/10/15-2 від 30.01.2012 року, № 409/10/22-2 від 14.03.2012 року, документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень, травень, червень та жовтень 2010 року, лютий, серпень, листопад та грудень 2011 року. Судом встановлено, що вказані запити Луцької ОДПІ вручалися уповноваженому представнику позивача -менеджеру ОСОБА_3

Враховуючи, що вказані запити були вручені уповноваженому представнику позивача -менеджеру ОСОБА_3, а представниками позивача не надано доказів надання на них відповіді , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність проведення перевірки.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.05.2012 року № 0000632302 , позаяк воно спростовується матеріалами справи .

Як видно з матеріалів справи та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі № 124715/12 між тими ж сторонами про підтвердження ПДВ в 2010-2011 роках, то позивач займався оптовою торгівлею м»ясом та м»ясопродуктами, розведенням свиней, торгівлею будівельними матеріалами.

Для виконання цих робіт наймалися відповідні працівники, складські та офісні приміщення та транспортні засоби( а.с.44-46)

Зокрема, позивачем укладалися наступні цивільно-правові угоди - договір суборенди від 02.06.2010р., договір суборенди № 4 від 01.04.2011р., договір про безоплатне користування майном № 01/04 від 11.02.2010р., договір оренди складських приміщень від 05.07.2011р., договір зберігання № ЗМ-235 від 01.09.2011р., договір оренди складського приміщення від 05.01.2010р., договори оренди вантажного автомобіля від 01.09.2009р. та від 15.11.2011р., договір оренди транспортного засобу № 01 від 01.01.2010р., договір оренди транспортних засобів з екіпажем (водіями) № 1207/1 від 12.07.2011р., договори оренди транспортного засобу № 01 від 01.01.2010р. та № 03 від 01.07.2011р.

Для підтвердження реальності господарських операцій були представлені товарно-транспортні накладні від 05.12.2011р., від 20.12.2011р., від 16.09.2011р., від 04.11.2011р., від 10.11.2011р., від 16.11.2011р., від 02.07.2010р., від 06.09.2010р., від 08.09.2010р., від 22.12.2010р., від 18.03.2011р., від 12.08.2010р., від 19.08.2010р., від 16.09.2010р., від 13.07.2010р., від 09.10.2011р., товарно-транспортна накладна № ВОК 0007646 від 12.08.2011р., № ВОК0012928 від 02.12.2011р., № ВОК 0013237 від 12.12.2011р., товарно-транспортні накладні від 28.01.2011р., від 09.06.2011р., від 06.05.2011р., від 12.04.2011р., від 11.03.2011р., від 10.02.2011р., від 31.05.2011р., від 07.10.2011р., від 09.08.2011р., від 04.10.2011р.; ветеринарні свідоцтва за № 209698 від 26.04.2011р., за № 209587 від 08.04.2011р., відомість переміщення свиней від 15.07.2010р.; приймальні квитанції на закупівлю ВРХ за № 0996 від 11.04.2011р., за № 1005 від 12.04.2011р.

Зазначені обставини були встановлені ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі № 124715/12, що постановлена між тими ж сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та не представлено судові рішення про їх недійсність.

Посилання апелянта на те, що директор товариства «Медео - Захід» на час підписання документів перебував у СІЗО, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, так як реальність господарських операцій в повному обсязі доводиться вищезазначеними первинними бухгалтерськими документами, а також в матеріалах справи відсутні докази, що вказані документи підписані іншою особою.

Відтак, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що позивачем дотримано вимоги п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі №2а-1773/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 09.06.2015 року.