Ухвала суду № 44812262, 01.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.справа № А23/463

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_1 дов.№1 від 01.01.2010р.;

відповідача:- ОСОБА_2 дов.№3/10 від 04.01.10р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А23/463

за позовом: Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ"

до: Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції

про: визнання недійсним акту перевірки та податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А23/463 (суддя Добродняк І.Ю.) адміністративний позов Приватного підприємства "Спецбудсервіс-ХХІ" до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту перевірки та податкового повідомлення рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована посиланням на підтвердженість матеріалами справи того факту, що позивачем здійснені витрати по передоплаті підрядних робіт в процесі своєї господарської діяльності та в межах укладених ним договорів, таким чином, висновок відповідача щодо порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є невірним, донарахування з цього приводу суми податкового зобовязання з податку на прибуток - неправомірним, внаслідок чого винесене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Західно-Донбаською об`єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А23/463 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги того факту, що позивачем на перевірку не надано документів на підтвердження суми валових витрат. Перевіряючим особам на момент проведення перевірки не було відомо про наявність платіжного доручення, яке підтверджує факт передплати, а тому в період перевірки застосовано журнально-ордерну форму бухгалтерського обліку, в якому переплата не відображена.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказує на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.03.07 відповідачем - Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000892342/0, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в загальному розмірі 11741,94 грн., із яких 10674,47 грн. основний платіж, 1067,47 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для винесення означеного податкового повідомлення-рішення зазначено акт перевірки від 07.03.07 № 122/23-33588437, складений за результатами проведеної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Спецбудсервіс-ХХI" за період з 13.07.05 по 31.12.06.

Під час перевірки встановлено, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем до складу валових витрат у ІV кварталі 2006 року віднесено суму 42698,98 грн. вартість виконаних для позивача підрядних робіт за договорами підряду з ПП "Стелс" № 28/07 від 28.07.06, № 24/07 від 24.07.06, № 25/10-06 від 25.10.06 без підтверджуючих документів, а саме: актів приймання виконаних робіт (згідно договору № 28/07 від 28.07.06 в грудні 2006 року суму 6795,00 грн., згідно договору № 24/07 від 24.07.06 в грудні 2006 року суму 4899,80 грн., згідно договору № 25/10-06 від 25.10.06 в грудні 2006 року суму 31004,17 грн.

Виходячи з викладених обставин, відповідачем зроблений висновок про заниження податку на прибуток на суму 10674,74 грн.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, позивачем з ПП "ТК Сенс" укладені:

- Договір підряду № 24/07-06 від 24.07.06, відповідно до умов якого позивач (замовник за договором) доручив підряднику виконати поточний ремонт адміністративної будівлі Західно-Донбаської ОДПІ.

Вартість предмету договору по узгодженій сторонами договірній ціні згідно п.п.3.2, 3.3 договору складає 16000,00 грн. з ПДВ і корегується по фактичному обсягу виконаних робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Розділом 4 договору встановлений порядок розрахунків, який передбачає здійснення позивачем передоплати на придбання матеріалів на протязі 3-х днів після підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-виконаних робіт по формах КБ-2 і КБ-3.

- Договір підряду № 25/10-06 від 25.10.06, відповідно до умов яких позивач (замовник) доручив підряднику виконати будівельні роботи по реконструкції приямку механічних ваг залізничних шляхів № 3 станції "Комсомольська", що розташована на території шахти "Західно-Донбаська".

Вартість предмету договору по узгодженій сторонами договірній ціні згідно п.3.2 договору з урахуванням укладеної сторонами додаткової угоди № 1 від 10.11.06 складає 22105,00 грн. з ПДВ. Вартість наданих підрядником матеріалів складає 15420,00 грн.

Розділом 4 договору встановлений порядок розрахунків, а саме: замовник за пять днів до початку робіт перераховує на рахунок підрядника передоплату в розмірі 70% від загальної вартості. Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів після підписання акту КБ-2в і форми КБ-3 за звітний місяць.

Між позивачем та ПП "Стелс" укладений договір підряду № 28/07-06 від 28.07.06, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручив підряднику виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті замовника.

Вартість предмету договору по узгодженій сторонами договірній ціні згідно п.п.3.2, 3.3 договору складає 84000,00 грн. з ПДВ і корегується по фактичному обсягу виконаних робіт, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Розділом 4 договору встановлений порядок розрахунків, який також передбачає здійснення позивачем передоплати на придбання матеріалів на протязі 3-х днів після підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання-виконаних робіт по формах КБ-2 і КБ-3.

На підставі виставленого ПП "ТК Сенс" рахунку від 07.12.06 на загальну суму 13790,00 грн., в тому числі, на суму 4989,80 грн., крім того, ПДВ 997,96 грн., в межах договору № 24/07-06 від 24.07.06, позивачем перерахована вказана сума 13790,00 грн. платіжним дорученням № 41 від 07.12.06.

11.12.06 між позивачем та ПП "ТК Сенс" за договором № 24/07-06 від 24.07.06 підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт (фарбування приміщень Західно-Донбаської ОДПІ) за листопад 2006 року на загальну суму з урахуванням ПДВ 5879,77 грн.; складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, відповідно до якої вартість робіт без ПДВ 4898,80 грн.

На підставі виставленого ПП "ТК Сенс" рахунку від 30.12.06 на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі, на суму 31004,60 грн., крім того, ПДВ 6200,92 грн., в межах договору № 25/10-06 від 25.10.06, позивачем перерахована вказана сума 40000,00 грн. платіжним дорученням № 28 від 31.10.06.

30.12.06 позивачем з ПП "ТК Сенс" за договором № 25/10-06 від 25.10.06 підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт (ремонт приямку ваг) за грудень 2006 року на загальну суму з урахуванням ПДВ та вартості матеріальних ресурсів, поставлених замовнику, 44872,00 грн.; складена довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року, відповідно до якої вартість робіт без ПДВ та вартості матеріалів 31004,00 грн.

На підставі виставленого в межах договору № 28/07-06 від 28.07.06 рахунку ПП "Стелс" від 28.12.06 на суму 8154,00 грн. позивачем платіжними дорученнями від 28.12.06 № 55, 56 перераховано на рахунок ПП "Стелс", відповідно, сумі 1788,00 грн. та 8084,00 грн.

30.12.02 позивачем з ПП "Стелс" у відповідності з договором № 28/07-06 від 28.07.06 підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2006 рік за ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню теплих полів КПП "Новол-Україна" на загальну суму 8154,00 грн. з урахуванням ПДВ; складена довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року, згідно якої вартість робіт без ПДВ 6795,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначив про підтвердженість матеріалами справи факту здійснення позивачем витрат по передоплаті підрядних робіт в процесі своєї господарської діяльності та в межах укладених ним договорів, а висновок відповідача щодо порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" неправильним, донарахування з цього приводу суми податкового зобовязання з податку на прибуток - неправомірним.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції погодується з висновком, що досліджені судом першої інстанції договори, укладені позивачем у відповідності з нормами Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини підряду глава 61 ЦК України, в межах його власної господарської діяльності. Суми витрат по оплаті виконаних позивачеві підрядних робіт віднесені до складу валових витрат у відповідному звітному податковому періоді (ІV кварталі 2006 року).

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вказує, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" вказує, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як підтверджується матеріалами справи, спірні суми витрат по оплаті виконаних підрядних робіт віднесені до складу валових по першій події по факту здійсненої позивачем передоплати, про що свідчать платіжні доручення, копії яких долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги зміст перелічених норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", право платника податку на віднесення сум попередньої оплати до складу валових витрат не ставиться в залежність від обовязкового факту отримання (приймання) таким платником робіт, їх використання в тому ж звітному періоді.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно ст. 9 цього ж Закону є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги щодо порядку складення, форми та обов'язкових реквізитів первинних облікових документів визначені в ч.2 ст.9 цього Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що приймаючи до уваги першу подію, за якою позивачем суми витрат віднесені до складу валових витрат, - перерахування коштів, в даному випадку виключено платіжні доручення, які свідчать про перерахування позивачем грошових коштів контрагентам за договорами № 28/07 від 28.07.06, № 24/07 від 24.07.06, № 25/10-06 від 25.10.06, є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Слід погодитись також і з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що наявність (відсутність) актів приймання виконаних підрядних робіт не впливає на право позивача віднести вказані вище суми до складу валових витрат по першій події.

Стосовно посилання скаржника, що на момент перевірки, відповідачу не було відомо про наявність платіжних доручень по передплаті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання стосовно надання до перевірки платіжних доручень не може впливати на правомірність питання стосовно наявності чи відсутності порушення законодавства, оскільки наявні в справі документи підтверджують позицію позивача по справі. Податковим органом в процесі відібрані пояснення директора підприємства, як вбачається з акту перевірки, дані пояснення до акту перевірки не долучені. Питання стосовно не надання позивачем до перевірки документів в акті не висвітлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А23/463 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. у справі № А23/463- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.06.2010 р.

Головуючий:Н.А Бишевська

Суддя:Юхименко О.В.

Суддя:Мірошниченко М.В.