Постанова № 44811721, 11.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/4663/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

за участю:

представника позивача: Проценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Олімп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/4663/15 за позовом приватного підприємства «Олімп»» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

31.03.2015р. Приватне підприємство «Олімп»» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп», за результатами якої складено акт від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089;

- визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо внесення коригувань показників податкової звітності Приватного підприємства «Олімп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Олімп», здійснені на підставі акту від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Олімп» в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Олімп» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.

Позов обґрунтований неправомірністю дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки та здійснення коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення 06.10.2014 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп» без вручення платнику податків запиту у встановленому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Приватне підприємство «Олімп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внесення коригувань податковими органами без винесення податкових повідомлень-рішень до інформаційних електронних баз чинним законодавством не передбачено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржено.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06.10.2014 року посадовими особами Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області складена Довідка «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» за №216/22-4/31414089.

Як зазначено у вступній частині Довідки, згідно бази даних Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Працівниками ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проводяться заходи по відпрацюванню суб'єктів господарської діяльності, які відносяться до ризикової категорії, у тому числі ПП «Олімп» (код ЄДРПОУ 31414089). В ході проведених заходів було встановлено відсутність вказаного підприємства за податковою адресою, про що складено довідку за ф.2 №3714/10-13-07-01-14 від 24.09.2014 року та передано до Ірпінської ОДПІ.

У висновках даної Довідки від 06.10.2014 року №216/22-4/31414089 зазначено про:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з ТМЦ (робіт, послуг), отриманих за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями - не є дійсними;

- звіркою не підтверджено операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ПП «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31414089) в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 року по 31.08.2014 року.

Такі висновки ДПІ, фактично, обґрунтовані ненаданням підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутністю ПП «Олімп»» за місцезнаходженням а також поясненнями ОСОБА_2, яка є директором та засновником ПП «Олімп» від 01.10.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 повідомила, що не має будь-якого відношення до господарської діяльності підприємства.

Вказані висновки Довідки стали підставою для коригування (зміни) податковим органом показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Олімп»» в електронній автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Факт коригування (зміни) показників, яке здійснено в інформаційній базі на підставі Довідки, підтверджується наданими доказами, а саме витягами з цієї інформаційної бази. Факт такого коригування, згідно заперечень на позов не заперечується відповідачем-2.

Правомірність дій посадових осіб Ірпінської ДПІ щодо проведення зустрічної звірки, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Довідки, є предметом спору, який переданий на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач про проведенні зустрічної звірки діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відомості автоматизованої інформаційної системи є лише статистичною інформацією, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, без змін відомостей інтегрованої картки платника податків, не призводить до порушення прав та інтересів платників податків, а тому підстави для визнання протиправними дій Ірпінської ОДПІ щодо внесення коригувань відсутні. Крім того, підстави для зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі відновити показники податкової звітності відсутні, з огляду на те, що до кінця 2015 року позивач перебуває на обліку в Ірпінській ОДПІ.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду про відсутність порушень прав позивача під час внесення коригувань до інформаційної системи, з наступних підстав.

Визнаючи неправомірними дії Ірпінської ОДПІ щодо проведення 06.10.2014 року зустрічної звірки Приватного підприємства «Олімп» без вручення платнику податків запиту у встановленому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядку, суд першої інстанції не звернув увагу як на самостійну підставу для визнання протиправними дій, - на невідповідність змісту вказаної Довідки правовому визначенню «зустрічна звірка».

У відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки.

В даному випадку, відповідачем-2 складено Довідку про результати проведення зустрічної звірки, в якій вказано про відсутність платника податків за місцезнаходженням та відсутність первинних документів. Тобто, фактично, зустрічна звірка (співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання) проведена не була, а відтак, відображення в даній Довідці відомостей про результати дослідження господарської діяльності платника податків є неправомірним.

Відповідно, дії відповідача-2 щодо внесення коригування (зміни) показників податкової звітності в автоматизованій інформаційній системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі складеної Довідки про результати зустрічної звірки, є неправомірними.

При цьому, колегія суддів враховує наявність у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але такі дії не повинні призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних інформаційних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Отже, податковий орган має право відображати результати проведених документальних перевірок в електронних інформаційних базах, зокрема, вносити до таких баз відомості про платника податків, періоди охоплені перевіркою, висновки про підтвердження чи не підтвердження відображених платником податків показників податкової звітності.

Але включення такої інформації до електронних інформаційних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, коригування (зміни) контролюючим органом задекларованих платником показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про протиправність дій щодо здійснення податкового контролю (проведення зустрічної звірки) та невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції вважає неправомірними такі дії податкового органу.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне, з метою повного захисту прав позивача, покласти зобов'язання щодо відновлення показників податкової звітності саме на Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, з огляду на те, що, як вірно зазначив суд першої інстанції, до кінця бюджетного 2015 року позивач перебуватиме на обліку в Ірпінській ОДПІ, і лише з 2016 року його облікову справу та інші документи щодо адміністрування податків будуть передані до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, проте порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, а відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині відмовлених позовних вимог з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову в цій частині.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору, позивачем було сплачено 109,60грн. Постановою суду першої інстанції присуджено на користь позивача 24,36грн., а відтак, сума судового збору, яка підлягає присудженню за наслідками апеляційного провадження становить 85,26грн.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст.198, ст. 202, ст.205 ст. 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Олімп» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/4663/15 в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову в цій частині.

Визнати протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо внесення на підставі Довідки №216/22-4/31414089 від 06.10.2014р. до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригувань самостійно задекларованих Приватним підприємством «Олімп» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.

Зобов'язати Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в її підсистемі «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення коригувань, та які були самостійно задекларовані Приватним підприємством «Олімп» за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р.

У задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі № 804/4663/15 залишити без змін.

Присудити на користь приватного підприємства «Олімп» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 85 грн. 26 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 12.06.2015р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов